Решение по делу № 16-540/2021 от 28.10.2020

                                    №16-540/2021

(№16-5772/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        27 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Павленко Романа Юрьевича – адвоката Чирцова И.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Романа Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневртовск Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 июля 2020 года (№5-515-2102/2020) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Романа Юрьевича на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2020 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Павленко Р.Ю. – адвокат Чирцов И.Н., действующий на основании ордера, просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, считая незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> в отношении Павленко Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором указано на то, что 24 декабря 2019 года в 00 часов 18 минут в <данные изъяты> водитель Павленко Р.Ю. управлял автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав защитника Павленко Р.Ю. – адвоката Чирцова И.Н., инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> мировой судья пришел к выводам о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, однако в материалах дела не имеется доказательств направления Павленко Р.Ю. копии протокола с внесенными в него изменениями, что является грубым нарушением права Павленко Р.Ю. на защиту, свидетельствует о нарушении порядка привлечения Павленко Р.Ю. к административной ответственности, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

При пересмотре дела по жалобе инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> с участием защитника Павленко Р.Ю., судья городского суда пришел к выводам о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив нарушения процессуальных требований, а именно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также судьей городского суда сделаны выводы о том, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе касающимся обстоятельств составления в отношении Павленко Р.Ю. протокола об административном правонарушении, внесения в него изменений и направления его копии Павленко Р.Ю. Кроме того судьей городского суда принято во внимание, что при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил ходатайство, заявленной стороной защиты о вызове и допросе свидетеля.

Указанные выводы судьи городского суда являются правильными и подтверждены материалами дела, в том числе содержанием постановления мирового судьи, из которого не следует, что рассматривая дело, мировой судья предпринял все меры для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств произошедшего.

Признав допущенные мировым судьей при вынесении постановления нарушения процессуальных требований существенными и не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судья городского суда правомерно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Павленко Р.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы жалобы защитника, оспаривающего вышеуказанные выводы судьи городского суда, утверждения защитника о том, что мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений и дело разрешено правильно, по существу связаны с избранной защитой позицией, при этом они не опровергают тот факт, что мировой судья не проверил дело в полном объеме, не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется. Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного решение судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение принято с соблюдением требований статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Павленко Романа Юрьевича – адвоката Чирцова И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.