Решение по делу № 8Г-27884/2024 [88-29404/2024] от 18.11.2024

УИД 43RS0010-01-2024-000357-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-29404/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 года                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-424/2024 по иску Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах Кузьминой Анастасии Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - прокурор), действуя в интересах Кузьминой А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее ООО «Промышленная упаковка», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по обращению Кузьминой А.Н. прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промышленная упаковка», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Кузьминой А.Н., которая в период с 27 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года была трудоустроена у ответчика в должности упаковщика на основании трудового договора. В пункте 1 трудового договора работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца и указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Приказом от 21 февраля 2024 года № 8 трудовой договор с Кузьминой А.Н. расторгнут ответчиком на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ранее Кузьмина А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 17 февраля 2024 года работодателем составлено письмо о необходимости Кузьминой А.Н. покинуть рабочее место, 19 февраля 2024 года составлены заключение о результатах испытания Кузьминой А.Н. № 9/02 и уведомление о расторжении трудового договора № 8/02, а также акт № 1 об отказе работника подписать уведомление. 21 февраля 2024 года приказом № 8 Кузьмина А.Н. уволена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в приказе об увольнении в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует запись об ознакомлении работника с приказом об увольнении либо отметка об отказе в ознакомлении. 21 февраля 2024 года в трудовую книжку Кузьминой А.Н. внесена запись об увольнении. Прокурор указывает, что при увольнении Кузьминой А.Н. ответчиком нарушены требования части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, поскольку Кузьмина А.Н. является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей - Кугурушева И.М., 11 апреля 2015 года рождения, и Кугурушеву В.М., 11 декабря 2019 года рождения. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» Попова С.П. от 21 февраля 2024 года №8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; возложить на ООО «Промышленная упаковка» обязанность восстановить Кузьмину А. Н. в должности «упаковщик» с 22 февраля 2024 года; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 85 939, 28 руб.; взыскать с ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года исковые требования прокурора в интересах Кузьминой А.Н., удовлетворены. Приказ (распоряжение) заместителя директора по производству ООО «Промышленная упаковка» Попова С.П. от 21 февраля 2024 года №8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным и отменен. Суд возложил на ООО «Промышленная упаковка» обязанность восстановить Кузьмину А.Н. на работе в должности упаковщик с 22 февраля 2024 года. С ООО «Промышленная упаковка» в пользу Кузьминой А.Н. взыскан средний заработок 85 939, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 078,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленная упаковка» без удовлетворения.

ООО «Промышленная упаковка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года Кузьмина А.Н. обратилась с заявлением в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области, в котором указала, что с 27 ноября 2023 года работала в должности упаковщика в ООО «Промышленная упаковка» и была уволена 21 февраля 2024 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не была ознакомлена с приказом об увольнении, в заключении о результатах испытания от 19 февраля 2024 года указано на систематическое нарушение ею трудовой дисциплины, однако, фактическим основанием её увольнения явился конфликт с главным бухгалтером, после которого ей было предложено уволится по собственному желанию, от которого истица отказалась, фактически уволена работодателем с указанием на прогулы. Просила провести проверку по перечисленным нарушениям и восстановить её в должности.

По обращению Кузьминой А.Н. на основании решения Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области от 25 марта 2024 года № 47 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Промышленная упаковка», в ходе которой прокурором истребованы и представлены ответчиком документы о трудовой деятельности Кузьминой А.Н.

Приказом № 96 от 27 ноября 2023 года Кузьмина А.Н. (табельный номер 126) принята на работу в подразделение ООО «Промышленная упаковка» по адресу: <адрес>, на основную работу на должность упаковщика с оплатой 30 000 руб. в месяц с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от 27 ноября 2023 года № 96.

Согласно заключенному ООО «Промышленная упаковка» (работодатель) с Кузьминой А.Н. (работник) трудовому договору от 27 ноября 2023 года № 96, работник принимается на работу для выполнения работы упаковщика и ему устанавливается испытательный срок три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания (пункт 1). Работнику устанавливается режим работы на условиях полного рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 2 указанного трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: осмотр соответствующего оборудования и его подготовка к использованию; текущий контроль за упаковываемой продукцией и принятие мер по отбору дефектных предметов; текущий контроль за качеством тары и упаковки; перемещение востребованных в работе тары и упаковки; разрезание в случае необходимости упаковочного материала, а также подготовка тары; упаковка предметов в необходимый оберточный материал; укладка предметов в необходимую тару в соответствии с требованиями по комплектации заказа; наклейка необходимых этикеток и последующая маркировка; оклейка тары с упакованным товаром в случае необходимости; соблюдение критериев по упаковке и укладке товаров; заполнение необходимых документов по упакованной продукции; текущий контроль за достаточностью запасов упаковочных материалов и тары; выполнение распоряжений руководителей; производства и генерального директора в границах еврей ответственности; соблюдение стандартов технологической и противопожарной безопасности, правил по охране труда (пп. 2.2); работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (пп. 2.3, 2.5), должен знать профильные стандарты и нормативы, номенклатуру продукции, предназначенной к упаковке и укладке; правила работы смены; параметры отбора тары и упаковки; параметры маркировки продукции и тары; правила взаимодействия с другими работниками, занятыми в операциях по упаковке, укладке и перемещению продукции; параметры эксплуатации оборудования, используемого для упаковки и перемещения продукции; правила упаковки и укладки основных типов продукции и др. (пп. 2.10).

По условиям указанного трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пп. 3.1, 3.2, 3.4); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 5). Основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя; во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пп. 8.1, 8.2)

Из пояснений истицы суду первой инстанции следует, что работа упаковщиков в цехе ООО «Промышленная упаковка» организована в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, графики работы не составлялись и под роспись до сведения Кузьминой А.Н. не доводились, ею не подписывались. При этом, представитель ответчика Попов С.П. указал, что в случае невыхода на работу в рабочие дни, работник мог по собственному желанию выйти на работу в субботу и в воскресенье, полагает, что именно таким образом рабочими для Кузьминой А.Н. днями являлись субботы и воскресенья.

Из представленных табелей учета фактически отработанного рабочего времени следует, что в декабре 2023 года Кузьмина А.Н. всего отработала 14 дней: 1, 4 - 8, 13 - 15, 18 - 22 декабря, в период с 25 по 29 декабря проставлена отметка «Б», отсутствуют какие-либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 11 и 12 декабря; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни - понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу.

В январе 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 15 дней: 9, 12 (5 часов), 13, 15, 16, 19 - 23, 26 - 30 января (28 - 7 часов, 28-4 часа), отсутствуют какие- либо отметки о рабочих или нерабочих днях за 10, 11 и 14 января; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни - пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник. В феврале 2024 года Кузьмина А.Н. отработала 11 дней: 2-6, 9, 16-17 (5 часов), 19-21 февраля; из табеля следует, что Кузьмина А.Н. работала в рабочие для неё дни - пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник по 17 февраля включительно, а затем 19, 20 и 21 февраля 2024 года в понедельник, вторник и среду.

Уведомлением от 19 февраля 2024 года № 8/02 заместителем директора по производству ООО «Промышленная упаковка» Поповым С.П. Кузьминой А.Н. сообщено, что заключенный с ней трудовой договор от 27 ноября 2023 года № 96 в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три календарных дня со дня получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности упаковщика виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 19 февраля 2024 года № 2, приложенное к уведомлению, отметка об ознакомлении Кузьминой А.Н. с уведомлением либо о его вручении, направлении почтой или иным образом отсутствует.

Согласно акту №1 об отказе работника подписать уведомление от 19 февраля 2024 года, заместителем по производству ООО «Промышленная упаковка» Поповым С.П., в присутствии начальника производства Назмутдинова И.Г. и бригадира Кудрявцева А.Н., Кузьмина А.Н. ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора, которое отказалась подписать.

Уведомление дословно содержит указание на неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, однако конкретные неисполненные должностные обязанности и обстоятельства их ненадлежащего исполнения не указаны.

В заключении ООО «Промышленная упаковка» от 19 февраля 2024 года № 9/02, утвержденном и подписанным заместителем директора по производству Поповым С.П., указано, что за период работы с 27 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года Кузьмина А.Н. не выполняла условия трудового договора, систематически нарушала трудовую дисциплину - не присутствовала на рабочем месте без уважительной причины в декабре 2023 года - 16 часов, в январе 2024 года - 24 часа, в феврале 2024 года - 16 часов; письменных объяснений о причинах прогулов Кузьмина А.Н. работодателю не представила.

В заключении о результатах испытания указано на нарушение Кузьминой А.Н. установленного пунктом 6.1 трудового договора режима рабочего времени, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины отсутствия, объяснений о причинах прогулов, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в должности упаковщика, перечисленные в пункте 2 трудового договора от 27 ноября 2023 года, в заключении не приведены, не описаны и не обоснованы.

Запись об ознакомлении Кузьминой А.Н. с заключением, а также о вручении ей копии указанного заключения отсутствует, в акте № 1 об отказе работника подписать уведомление от 19 февраля 2024 года указано, что Кузьминой А.Н. зачитано вслух уведомление.

Приказом ООО «Промышленная упаковка» № 8 от 21 февраля 2024 года прекращен трудовой договор от 27 ноября 2023 года № 96 и Кузьмина А.Н. уволена 21 февраля 2024 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу на основании уведомления о расторжении договора от 19 февраля 2024 года и заключения от 19 февраля 2024 года.

В приказе отсутствует запись об ознакомлении с приказом Кузьминой А.Н., а также о вручении ей копии указанного приказа.

Согласно акту № 2 от 21 февраля 2024 года, Кузьмина А.Н. в присутствии заместителя по производству Попова С.П., начальника производства Назмутдинова И.Г., бригадира Кудрявцева А.Н. ознакомлена с приказом об увольнении от 21 февраля 2024 года № 8, который оказалась подписать.

Согласно выписке по счету ООО «Промышленная упаковка» в ПАО Сбербанк, Кузьминой А.Н. на счет 21 февраля 2024 года зачислены денежные средства (заработная плата) в размере 13 176,93 руб.

Суд первой инстанции, счел недоказанным работодателем факт ненадлежащего исполнения Кузьминой А.Н. в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истицей в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Рассматривая ходатайство прокурора, изложенное в уточненном исковом заявлении, о восстановлении срока на обращение в суд, суд установил наличие уважительности причин пропуска, что явилось основанием для его удовлетворения, учитывая обращение Кузьминой А.Н. в кратчайший срок после увольнения в прокуратуру (26.02.2024).

Отклоняя доводы ООО «Промышленная упаковка» о том, что основанием для признания Кузьминой А.Н. не прошедшей испытания, явились поступившие в адрес ООО «Промышленная упаковка» претензии от АО «Веста», связанные с низким качеством поставленных товаров, суд провел анализ представленных докладных записок на имя директора ООО «Промышленная упаковка» о том, что Кузьмина А.Н. не осуществила текущий контроль за упаковываемой продукцией и не приняла мер по отбору дефектных предметов, в связи с чем в поставку на АО «Веста» по УПД от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 22.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 18.01.2024 попали дефектные изделия, согласно полученным претензиям АО «Веста», отметив, что в претензиях перечислены, в том числе, накладные об отправке продукции заказчику за периоды, в которые Кузьмина А.Н. согласно табелям рабочего времени не работала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие нарушений со стороны работодателя норм трудового законодательства при увольнении Кузьминой А.Н., отмечает, что основанием для увольнения истицы послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение норм трудового распорядка - неоднократное отсутствие Кузьминой А.Н. на рабочем месте. Указывается, что положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает уведомительный характер расторжении трудовых отношений и не содержит требований о необходимости подробного описания фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, оценка исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей, как было неоднократно отмечено Конституционным судом Российской Федерации, является исключительной компетенцией работодателя. Обязанность работодателя ознакамливать работника с актами отсутствия на рабочем месте действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью лица. Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать договоре.

Судебными инстанциями учтено и из материалов дела следует, что в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о допущенных Кузьминой А.Н. нарушениях трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности за прогулы последняя не привлекалась, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кузьмина А.Н. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, несмотря на то, что согласно изложенным выше кормам права правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для ознакомления при приеме на работу (до подписания трудового договора). В трудовом договоре, заключенном ответчиком с Кузьминой А.Н, сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется, также как и не содержится в материалах дела доказательств того, что Кузьмина А.Н. обязана была выйти на работу в даты указанные в актах № 1 от 12 декабря 2023 года, №2 от 13 декабря 2023 года, №1 от 11 января 2024 года, № 2 от 12 января 2024 года, № 3 от 1 февраля 2024 года, № 4 от 2 февраля 2024 года, № 5 от 15 февраля 2024 года об отсутствии Кузьминой А.Н. на рабочем месте.

Данных о том, что относительно привлечения к работе в выходные дни, ответчик получал письменное согласие работника не имеется.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате работы Кузьминой А.Н. в период испытания, учитывая, что согласно заключения ООО «Промышленная упаковка» о результатах от 19.02.2024 г., неудовлетворительный результат испытания истицы обоснован отсутствием на рабочем месте последней без уважительных причин (в декабре 2023 г. – 16 часов, в январе 2024 г. – 24 часа, в феврале 2024 г. – 16 часов), при том, что работодатель не ознакомил истицу под подпись с локальным нормативным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работ в трудовом договоре согласовано сторонами не было, к дисциплинарной ответственности Кузьмина А.Н. не привлекалась, а причастность к дефектам изделий Кузьминой А.Н. не прослеживается, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу работодателем в установленном законном порядке не подтвержден, признав приказ об увольнении незаконным, удовлетворив производные требования.

Утверждения заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у работодателя обязанности по ознакомлению с актами работника; пятидневной рабочей недели у истца; выплаты отцом малолетних детей алиментов истице, в связи с чем она не является одинокой матерью; наличии дефектных изделиях, изготовленных бригадой, в состав которой входила Кузьмина А.Н., по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение кассатора о не рассмотрении судом ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд материалами дела не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                А.Д. Кириченко

Судьи                                                                                              О.А. Тулякова

                                                                        И.И. Петрова