Решение по делу № 2-1036/2013 от 01.02.2013

<данные изъяты>

дело № 2-1036/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Филинкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Вишниковой Оксане Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «ОТКРЫТИЕ» (далее- ООО «ОТКРЫТИЕ») предъявило в суд к Вишниковой Оксане Михайловне иск об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Маzda 3», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указало, что между закрытым акционерным обществом «СБ «Губернский» (далее- ЗАО «СБ «Губернский») и Масленниковым Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Масленниковым А.В. с ЗАО «СБ «Губернский» заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль «Маzda 3», идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился в собственности у Масленникова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2010 по делу № 2-7314/10-6 с Масленникова А.В. в пользу ЗАО «СБ «Губернский» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также пошлина в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масленникову А.В. в виде автомобиля «Маzda 3», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель

№, кузов №. С целью исполнения вышеназванного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом- исполнителем Соловьевой О.М. Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № и № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являются кредитные платежи и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства № денежные средства в удовлетворении требований Банка с Масленникова А.В. не взысканы.

По исполнительному производству № судебным приставом- исполнителем было выявлено, что заложенное имущество в виде автомобиля «Маzda 3», идентификационный номер (№ было незаконно отчуждено Масленниковым А.В. в пользу Беспаловой А.Р. на основании справки- счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заложенное транспортное средство Беспаловой А.Р. было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Янцевичу И.А., который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Вишниковой Оксане Михайловне.

ООО «ОТКРЫТИЕ» ссылается на то, что внеочередным собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к нему «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО). В соответствии с уставом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО), «СК «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) ликвидировано путем присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В связи с чем считает, что на основании статей 57,58,382, 384, 387 ГК РФ кредитором по договору кредитной линии № с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ОАО «Банк « ОТКРЫТИЕ».

Также истец указал, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля Маzda 3, произведенного ООО «Оценочная компания «Априори», рыночная стоимость предмета залога установлена <данные изъяты> На основании п. 2 ст. 24.1, ст. 28.2 Федерального закона Российской Федерации « О залоге» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Корж И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику Вишниковой О.М., т.к. она является собственником имущества. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Маzda 3 и установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Вишникова О.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Механошину А.А. (доверенность №), которая в судебном заседании требования ОАО Банк «Открытие» не признала в полном объеме и пояснила суду, что ОАО Банк «Открытие» просто удобно как залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество, которое принадлежит её доверителю, все ссылаются на то, что машина приобретена по дубликату паспорта транспортного средства, но необходимо учесть, что Вишникова О.М. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, она потратила значительные средства на его приобретение и ремонт. А именно приобрела автомобиль за <данные изъяты> Считает, что Банк злоупотребляет своим правом, т.к. обратить взыскание на предмет залога легче, чем написать заявление о мошенничество в отношении Масленникова и разыскивать его.

Привлеченный для участия в гражданском деле в качестве третьего лица Янцевич И.А. пояснил суду, что захотел приобрести автомобиль, смотрел объявления, нашел объявление Беспаловой Анжелики, несколько раз осматривал автомобиль, проверял паспорт транспортного средства, действительно на автомобиль Маzda 3 имелся дубликат ПТС. У него как у покупателя не вызвало сомнений, т.к. продавец заверил, что подлинник паспорта утерян, выдан дубликат ПТС имелась печать ГиБДД. Автомобиль проверил приобрел и использовал его по назначению. Приобрел автомобиль в декабре 2011года, продал весной 2012 года. Действительно длительное время ездил не получая регистрационные знаки, из-за чего сотрудники ГиБДД останавливали и составляли протоколы. Намерения обмануть Вишникову О.М. не было она тоже как и Янцевич И.А. является добросовестным приобретателем имущества. В судебном заседании не мог пояснить, за какую стоимость приобрел автомобиль и за какую цену продал, т.к. прошло значительное количество времени.

Третье лицо Масленников А.В., Пелевин И.Н., Беспалова А.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Беспалова А.Р. написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пелевин И.Н. представил в суд письменный отзыв, где указал, что заявление в ГиБДД о утере паспорта транспортного средства на автомобиль Маzda 3 не писал, доверенности не оформлял, автомобиля в собственности никогда не было, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Масленников А.В. письменный отзыв по исковому заявлению не представил, своего представителя в суд не направил.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Масленниковым А.В. с ЗАО «СБ «Губернский» заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся автомобиль «Маzda 3», идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска, который находился в собственности у Масленникова А.В. (л.д. 16-22).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2010 по делу № 2-7314/10-6 с Масленникова А.В. в пользу ЗАО «СБ «Губернский» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масленникову А.В. в виде автомобиля «Маzda 3», идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель № кузов № (л.д. 24-25).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений данной нормы закона, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомобиля «Маzda 3» между залогодателем Масленниковым А.В. и залогодержателем ЗАО «СБ «Губернский» и наличие законных оснований для обращения взыскания на данный предмет залога.

    Согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ЗАО «Интеравто» (продавец) и Масленников А.В.(покупатель) заключили договор, где покупатель купил транспортное средство марки, модели Маzda 3, предприятие изготовитель МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова № принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства ( технического паспорта, свидетельства о регистрации ТС) серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней ( л.д.34).

    Согласно заявления в государственную автоинспекцию от Пелевина И.Н., действующего на основании генеральной доверенности от Масленникова А.В., следует, что Пелевин И.Н. просил снять с учета вышеуказанный автомобиль и восстановить паспорт транспортного средства, при этом им полностью были указаны все подлинные сведения о транспортном средстве (л.д. 35).

    Из копии объяснения от Пелевина И.Н. следует, что в сентябре 2010 года им утерян паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации № принадлежащий ему автомобиль Маzda 3 (генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), гос. номер № ( л.д.36).

    Из справки счета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беспалова А.Р. приобрела автомобиль марки Маzda 3, индикационный номер №, номер кузова № двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Также указан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой А.Р. написала заявление в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, для постановки автомобиля на регистрационный учет (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой А.Р. в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области подано заявление о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета и этого же числа заключен договор купли продажи, без номера с Янцевич И.А., где указано, что Беспалова А.Р. продала, а Янцевич И.А. приобрел автомобиль марки Маzda 3, идентификационный номер №, номер кузова №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> ( л.д.40-41).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10(продавец), а ФИО2(покупатель) заключили договор, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль марки Маzda 3, идентификационный номер №, номер кузова №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. ( л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль «Маzda 3», который является предметом залога, был зарегистрирован за Масленниковым А.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Беспаловой А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Янцевичем И.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Вишникова О.М.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда и исследованных в ходе судебного заседания.

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Янцевич И.А. и ВишниковойО.М. не признан недействительным, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником автомобиля «Маzdа 3» и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Вишникова О.М.

На основании изложенного, суд относится критически к показаниям Пелевина И.Н., который привлечен по делу в качестве третьего лица и представил в суд письменный отзыв, в той части, что им не отчуждалось имущество принадлежащее Масленникову А.В. в пользу Беспаловой А.Р., т.к. представленными в суд письменными доказательствами указанный факт опровергается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГКРФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залога обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании залогодержатель имущества ЗАО «СБ «Губернский» и его правопреемник ООО «ОТКРЫТИЕ», своего согласия на отчуждение предмета залога не давали.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Масленников А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку право залога на автомобиль «Маzdа 3» до настоящего времени не прекращено и наличие оснований для обращения взыскания на данный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Вишниковой О.М. об обращении взыскания на автомобиль «Маzda 3», индикационный номер №, номер кузова №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова- <данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя истца, что надлежащим истцом по гражданскому делу является ООО «ОТКРЫТИЕ», т.к. внеочередным собранием акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 16.03.2011 принято решение о реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к нему «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО). В соответствии с уставом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО), «СК «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) ликвидировано путем присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 50-72)

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля «Маzda 3», индикационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори», установлено, что на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля «Маzda 3» и считает возможным её установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации автомобиля.

Кроме того, ответчик Вишникова О.М., её представитель Механошина А.А. каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразили, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представили.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанной сумме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Вишниковой Оксане Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Масленниковым А.В. и ЗАО «СБ «Губернский», на автомобиль марки Маzda 3, идентификационный номер №, номер кузова №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова- <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вишниковой Оксане Михайловне.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля Маzda 3, идентификационный номер № номер кузова №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Вишниковой Оксаны Михайловны в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                             В.Г.Егорова