Решение по делу № 8Г-8800/2021 [88-12558/2021] от 31.03.2021

Судья Ефанов В.А.

ГСК Ямпольская В.Д.

          Мантул Н.М. – докл.

          Захарова Е.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12558/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-848/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Кирилла Петровича, Прудникова Руслана Петровича, Заболотнева Дмитрия Анатольевича, Рожновой Натальи Анатольевны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности установить шумозащитные сооружения по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» - Сарибекян Г.Г., судебная коллегия

установила:

Прудников К.П., Прудников Р.П., Заболотнев Д.А., Рожнова Н.А. обратились в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности установить шумозащитные сооружения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Прудникова К.П., Прудникова Р.П., Заболотнева Д.А., Рожновой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

На ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность установить шумозащитные сооружения вдоль участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дублер Курортного проспекта», между тоннелями №№ 7, 7а и 8, 8а.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

В обоснование данного заявления указано, что согласно выводам суда апелляционной инстанции после строительства автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта» увеличился уровень шума в квартирах истцов. При этом из решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2009 года следует, что сооружение является жилым трехэтажным домом. Таким образом, спорные помещения, расположенные на чердаке и на техническом этаже, не могут иметь статус квартиры. Они предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. Вместе с тем, протоколы измерения шума определяют несоответствие жилого помещения требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны суду и управлению.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года, пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2009 года, являются вновь открывшимися, которые не были известны суду и заявителю.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Фактически ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года и ссылается на новые доказательства по делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                    Т.А. Хаянян

                                                                                                                 О.Н. Иванова