Решение по делу № 22-3540/2020 от 11.06.2020

Дело № 22-3540

Судья Замышляев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Купчика А.Ю.,

осужденного Бусарова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Купчика А.Ю. в защиту осужденного Бусарова А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

Бусарова Алексея Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

24 ноября 2016 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного 19 июня 2018 года по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 19 июня 2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного Бусарова А.Н. и адвоката Купчика А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., не согласной с жалобой, ходатайствующей об отмене судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Купчик А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бусарова А.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору суда.

21 мая 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает выводы суда о том, что осужденный Бусаров А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на положительные характеристики осужденного, ежемесячное производство им выплат потерпевшим по случаю потери кормильца. Обращает внимание на то, что Бусаров А.Н. трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. По мнению автора жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства, которые уже были учтены при вынесении приговора, то есть в условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания отказано по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Бусарова А.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то есть не ранее чем через 6 месяцев после отказа. Сроки обращения с ходатайством по данному делу соблюдены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с правильным применением уголовного закона. Данным требованиям закона судом обжалуемое постановление не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал его обстоятельствами, установленными приговором суда и исследованными в судебном заседании документами. При этом, как следует из материалов дела, судом не истребованы документы, необходимые для разрешения ходатайства и не исследованы все обстоятельства, значимые для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Так, в судебном заседании были исследованы лишь документы, представленные адвокатом К. в обоснование ходатайства, а именно копии паспорта, приговора в отношении Бусарова А.Н., постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора, решения судов о взыскании с Бусарова А.Н. выплат по возмещению вреда по случаю потери кормильца и сведения о их производстве, а также ксерокопии бытовой характеристики, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом бытовая характеристика не отвечает требованиям, предъявляемым к деловому документу, она надлежащим образом не заверена и не содержит указания на дату ее составления, что не позволяет решить вопрос об относимости ее к ходатайству.

Кроме того, судом не истребованы и не приобщены к материалам дела сведения о месте работы Бусарова А.Н., привлечении осужденного к административной ответственности в период со дня освобождения из мест лишения свободы 19 июня 2018 года, иных данных о его поведении за весь период отбывания дополнительного наказания. Таким образом, вопреки требованиям закона суд не проверил всю информацию, значимую для разрешения ходатайства, и фактически устранился от проверки изложенных в ходатайстве доводов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы проверке не подлежат, поскольку они будут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²² , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года в отношении Бусарова Алексея Николаевича отменить, ходатайство с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)