Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6248/2022 от 21.06.2022

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-6248/2022

25RS0025-01-2021-000013-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ФИО13 Ее ответственность была застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в прямом возмещении убытков со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которого повреждения ее транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП. Страховая компания не признала правомерность наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также выплатить законную неустойку и штраф, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, но ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Д20, механизм образования повреждений на ее транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость причиненного ТС ущерба составляет 291490 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 152 дня в сумме 443 064,8 руб.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 291 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ», с привлечением ИП ФИО7, был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра - № и ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка № о невозможности возникновения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым по результатам трасологического исследования. Истица в досудебном порядке урегулирования спора обращалась в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС ФИО1 не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку:

-     отсутствуют следы шин. Согласно обстоятельствам ДТП, указанных со слов водителей автомобилей «Nissan Skyline» и «Nissan Rnessa» оба водителя применили экстренное торможение, однако на месте ДТП не усматривается следов шин, соответствующих автомобилю «Nissan Rnessa». К тому же на месте ДТП отсутствуют следы отброса, соответствующих передним и задним колесам автомобиля «Nissan Skyline». Данные факты указывают на отсутствие торможения обоими водителями в момент, предшествующий столкновению, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;

- положение транспортного средства «Nissan Rnessa» на момент завершения деформаций, не соответствует локализации повреждений левой части автомобиля «Nissan Skyline». На поверхности указанного автомобиля имеются повреждения, которые расположены на некотором удалении от конечного положения автомобиля «Nissan Rnessa», в связи с чем образование ряда повреждений левой части автомобиля «Nissan Skyline» невозможно в рамках одномоментного сопряжения, учитывая конечное положение автомобиля «Nissan Rnessa»;

-      объем повреждений автомобиля «Nissan Skyline» значительно превышает объем повреждений передней части автомобиля «Nissan R"nessa».

-      массив повреждений левой части автомобиля «Nissan Skyline» образован не одномоментно и вследствие нескольких внешних воздействий.

Аналогичный вывод о несоответствии зафиксированных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отражен в справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт ИП ФИО7 указал, что на передней части автомобиля «Nissan Rnessa» отсутствуют выступающие следообразующие объекты схожей конфигурации с повреждениями левой боковой части транспортного средства «Nissan Skyline»; объем и характер повреждений в правой части транспортного средства «Nissan Rnessa» не совпадают по объему и характеру повреждений левой задней двери и левой боковины транспортного средства «Nissan Skyline».

Таким образом, факт противоречия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП был дважды установлен специалистами.

Полагал, что представленные истцом экспертные заключения ООО «Восток-Сервис» и ИП ФИО10 не обладают достоверностью, тогда как экспертное заключение, проведенное по заказу ответчика ООО «Эксперт-Профи» и ИП ФИО7 в полном объеме соответствуют положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики. Стоимость повреждений транспортного средства истицы и его деталей в представленном ею экспертном заключении значительно завышена, экспертом ООО «Восток-Сервис» при расчете стоимости лакокрасочных материалов не применена система, содержащаяся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчетов этих нормативов, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Также считал, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо фактов его причинения ответчиком, физических и нравственных страданий или нарушения иных принадлежащих истице нематериальных благ.

Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом: организовало осмотр поврежденного транспортного средства; произвело транспортно-трасологическую экспертизу по повреждениям, зафиксированным на автомашине истца, на основании которой отправило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные в результате страхового случая и в период действия договора ОСАГО. И, поскольку представленные АО «СОГАЗ» экспертные заключения доказывают отсутствие наступления страхового случая, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Кроме того, размер неустойки чрезмерно завышен, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, что приводит к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Так как законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца, понесенные на изготовление экспертизы в сумме 27 000 руб., удовлетворению не подлежат и не являлись необходимыми. Экспертное заключение, представленное истицей, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Согласно письму АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Торгово-промышленной палатой РФ определена среднерыночная стоимость по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договора ОСАГО по <адрес> в размере 9 963 руб.

Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, распределить судебные издержки в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Мокиной ФИО14 страховая выплата в размере 291 490 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя 246 745 руб., всего взыскано 740 235 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 10 602 руб.

С указанным решением в части размера штрафа не согласилось АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в указанной части.

Мокина Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.06.2020 по вине водителя Коровко М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО16, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом, привлеченным АО «СОГАЗ» ИП ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которого повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП, все повреждения на автомобиле марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ФИО17, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Страховая компания не признала правомерность наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения механизма и возникновения повреждений ТС обратилась к экспертам ООО «Восток-Сервис» и ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № ОГ-834 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ТС ущерба составляет 291 490 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО10, №Д20 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве истицы соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещенных расходов, понесенных на составление досудебной экспертизы, оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ответ ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истица в досудебном порядке урегулирования спора обратилась в отношении АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза АНЭО «СЭТ Лаб» №I0A/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ФИО18 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения транспортных средств «Nissan Skyline» и «Nissan Rnessa», гос.номер ФИО19.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 291 490 руб., определенном экспертным заключением ООО «Восток-Сервис».

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., размер которого определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) за 152 дня.

Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающий общий размер неустойки (пени), ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения и проведение автотехнической экспертизы ИП ФИО10 в сумме 27 000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 602 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части неправомерного исчисления суммы штрафа, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд в мотивировочной части решения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем необоснованно исчислил его в размере 50% от общей суммы 493490 руб., взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца (291490 руб. – страховое возмещение + 150000 руб. – неустойка + 25000 руб. - компенсация морального вреда + 27000 руб. – расходы на изготовление экспертного заключения).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении данного спора и разрешении требований о взыскании штрафа подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако данные требования закона судом не были учтены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 145745 руб. (291490 руб./2).

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145745 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022.