Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2774/2022 от 09.08.2022

№2- 2774/2022

64RS0047-01-2022-003451-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца Чириковой У.Н., представителя истца Маликова В.В., ответчиков Праксиной С.М.. Мельниковой И.Н., представителя ответчиков Манягиной О.С., представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлина К.В., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чириковой У.Н., Котовой И.Ю., Котова Н.Н. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Праксиной С.М., Мельниковой И.Н. о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с выше названными требованиями, указав, что им принадлежит в долях : 5/72, 8/24, 29/72 соответственно, -домовладение Литер А, расположенное по адресу: <адрес>

На протяжении длительного времени они используют земельный участок прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 684 кв.м., кадастровый номер: №, договор аренды № от <дата>, сроком на сорок девять лет.

По договору купли-продажи земельного участка № от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Саратова передал в собственность Праксиной С.М. 1/3 долю земельного участка площадью 221 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> занимаемый домовладением, в границах, указанных в паспорте земельного участка за плату. 2/3 доли указанного земельного участка передано Мельниковой И.Н. по распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № безвозмездно.

В настоящее время ответчиками указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако без границ, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратов от <дата> по делу № были исключены сведения о границах указанного земельного участка.

Полагают, что распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № об образовании земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М., по адресу: <адрес>, недействительно, а также недействителен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, в виду того, что границы земельного участка были исключены решением суда. Их права нарушаются тем, что они желают пользоваться всем земельным участком общей площадью 684 кв.м., кадастровый номер: №

Просят признать указанные выше распоряжение и договор купли-продажи недействительными.

В судебном заседании истец Чирикова У.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до <дата> весь земельный участок принадлежал администрации, они пользовались им на праве аренды, в настоящее время решением суда сняты границы вновь сформированного земельного участка, переданного ответчика, потому все распоряжение незаконно. Кроме того, судебной экспертизой, проводимой в рамках одного из гражданских дел, земельный участок был признан неделимым, потому земельный участок можно использовать только с кадастровым номером №. Полагает, что договор купли-продажи и распоряжение нарушают их права.

Представитель истцов Маликов В.В. поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что из решений судов по предыдущим делам следует, что земельный участок площадью 684 кв.м. не подлежит разделу, потому это обстоятельство и снятие границ земельного участка площадью 221 кв.м. приводит к тому, что предоставление земельного участка площадью 221 кв.м. ответчикам незаконно; так же полагает, что срок давности в данном случае не применим, поскольку применяется ст. 208 ГК РФ, кроме того, о нарушении их прав истцы узнали в <дата> после регистрации Управлением федеральной регистрационной службы прав на указанный земельный участок.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлин К.В. исковые требования не признал, суду дал объяснения согласно представленным письменным возражениям, в соответствии с которыми предоставление земельного участка <дата> соответствовало требованиям закона, срок давности по оспариванию сделок истцами пропущен.

Представитель ответчиков Манягина О.С., ответчики Мельниковой И.Н.. Праксина С.М. исковые требования не признали, дали суду объяснения согласно письменным возражениям, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Манягина О.С. также суду пояснила, что по указанному в иске адресу имеется два земельных участка: один двухконтурный, другой – одноконтурный. Двухконтурный земельный участок является неделимым. У Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М. один земельный участок площадью 221 кв.м., а истцам принадлежит другой земельный участок - двухконтурный неделимый. Истцам сохранили земельный участок с тем же кадастровым номером в измененных границах. В решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> указано, что снятие границ земельного участка ответчиков не свидетельствует о лишении их права собственности на земельный участок. Ответчики поставили земельный участок на кадастровый учет. Управление Росреестра по Саратовской области сняло все границы с земельного участка, за исключение прохода. Истцы вновь обращаются в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии границ земельного участка. Границы были сняты с соседним участком. При выдаче нотариального свидетельства о переходе прав собственности были допущены ошибки и истцам перешла в право собственности доля земельного участка, равная всей площади земельного участка. Если устранить данную ошибку, то все будет правильно. Исходя из плана земельного участка <дата> у ФИО1 и ФИО2 на двоих было 7/100 долей, но при учете долей, каждому распределяли по 7/100 долей, хотя в правоустанавливающих документах указано, что они наследуют от их матери 7/100 по одной второй каждая. <дата>. была допущена ошибка собственниками, правопреемниками которых являются Чириковы. У них было право на земельных участок площадью от 209 кв.м, а потом площадь земельного участка стала 684 кв.м. Таким образом, весь земельный участок, арендованный истцами, складывается фактически из общего земельного участка, а у ответчиков Праксиной С.М. и Мельниковой И.Н., исходя из своих долей. Один дом принадлежит Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М. на правах собственности, еще 2 дома, расположенные на этом же участке, принадлежат ? доли Котовым и Чириковой У.Н. и 1/4 доли Сулумовой А.М.. Земельный участок был образован <дата> по межевому плану и передан в собственность ответчиков. Оставшейся земельный участок с кадастровым номером № был сохранен в измененных границах, и в этот земельный участок вошла площадь земельного участка, которая является проходом и проездом к местам общего пользования. Так же пояснила, что схема земельного участка в установленный законом срок не была оспорена.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что поддерживает позицию Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, приложения к данному делу (дела №, №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Чирикова У.Н., Котова И.Ю., Котов Н.Н. являются долевыми собственниками домовладения, Литер А, расположенного на земельном участке общей площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Праксиной С.М. принадлежит 1/3 доля, Мельниковой – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ББ1Б2 с кадастровым номером № общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., с разрешенным использованием (домовладение), расположенный по адресу <адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>, находился в пользовании у Праксиной С.М., Мельниковой И.Н., Сулумовой А.М.., Котовой И.Ю., Котова Н.Н., Чириковой У.Н. на праве аренды.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об образовании земельного участка площадью 221 кв.м. (кадастровый номер №) в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №, о предоставлении образованного земельного участка в общую долевую собственность Мельниковой И.Н. (доля в праве 2/3)- бесплатно. Праксиной С.М. (доля в праве- 1/3) – за плату.

На основании договора купли-продажи от <дата> № Праксиной С.М. передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является 1/3 доли земельного участка площадью 221 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с п.6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указывает ответчик Комитет по управлению имуществом г. Саратова, распоряжение № от <дата> было вынесено на основании заявлений Мельниковой И.Н., Праксиной С.М., Матвеевой О.В., а также в соответствии со ст. 11.3, 11.4,11.8,28,36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.19.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено при рассмотрении административного дела №, <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступили заявления Праксиной С.М. и Мельниковой И.Н. о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества- земельный участок с кадастровым номером №, и в порядке межведомственного взаимодействия заявление представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В качестве документов- оснований на государственную регистрацию были представлены: 1) распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № 2) договор купли-продажи от <дата> №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> в результате выдела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с номером №

В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № указано, что признание межевания недействительным ведет к исключению из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчиков права собственности на земельный участок.

В рамках выше указанного гражданского дела право собственности Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М. на земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке не оспорено, правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными не признаны.

При этом доводы истцов о неделимости земельного участка в виду заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, как основании для признания недействительным распоряжения и договора купли-продажи суд полагает несостоятельными, поскольку указанная судебная экспертиза была использована судом как доказательство по выше указанному делу, в связи с чем были сняты границы вновь созданного земельного участка, однако, как уже было указано выше, иные последствия для ответчиков не возникли.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что указанные выше распоряжение и договор купли-продажи нельзя признать недействительными в виду их ничтожности. Иных оснований для признания договора купли-продажи и распоряжения недействительными истцами не заявлено.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемым судом исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены <дата>, за судебной защитой истцы впервые обратились <дата>, уже зная о наличии вновь сформированного земельного участка, при этом доводы стороны истцов о том, что о нарушении права они узнали после регистрации права собственности за ответчиками <дата>, суд полагает несостоятельными в виду указанного выше (обращении за защитой нарушенного права <дата>).

Потому суд полагает, что срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен.

Доводы представителя истцов о не применении срока исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В данном случае требования истцов о признании распоряжения и договора купли-продажи не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, потому на спорные отношения распространяется исковая давность.

О восстановлении срока на подачу указанных выше требований истцы не заявляли.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░