Решение по делу № 2-710/2018 от 09.07.2018

Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2018г.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018г

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                    06 ноября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием ответчика /Уроженко А.А./, представителя ответчика /Уроженко А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Копейкин А.Н./ о признании договора мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

/Котов С.В./ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам /Уроженко А.А./, /Копейкин А.Н./ о признании договора мнимой сделкой.

В обосновании исковых требований истец указал, что между /Котов С.В./ и ответчиком /Уроженко А.А./ 26 августа 2016г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до 01 октября 2021г., /Уроженко А.А./ передано нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-5044/2017 по иску ИП /Уроженко А.А./ (Бондарева) /Уроженко А.А./ о взыскании с ИП /Котов С.В./ убытков. Данный иск был подан 11.04.2017 года. В обоснование своих требований ИП /Уроженко А.А./ представила в материалы дела доказательства заключения сделки с /Копейкин А.Н./ - договор на оказание услуг по организации мероприятия №9 от 19 сентября 2016г., приложение №1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия №9, дополнительное соглашение к договору, приходный кассовый ордер №8, расходный кассовый ордер№16. По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия и последующие приложения к нему являются мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически были оформлены задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исключительной целью взыскания с /Котов С.В./ дополнительных денежных средств в виде убытков, при этом на дату заключения указанных договоров на оказание услуг по организации мероприятия от 19 сентября 2016 года, /Уроженко А.А./ не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение соответствующего мероприятия, текст договора на оказание услуг не содержит ни каких предупреждающих сведений о вреде курения, отсутствовало уведомление ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о начале предпринимательской деятельности и открытии кальянного клуба, разрешения соседей второго этажа данного здания, разрешения соседей в связи с нахождением в жилой зоне, т.е. она не могла оказать качественные услуги по организации мероприятия, а это является нарушением норм материального права и влечет недействительность договора на оказание услуг по организации мероприятия. Также, согласно сведениям МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области сведения о доходе в сумме 7500 руб., полученных по указанным обязательствам /Копейкин А.Н./, последний в налоговый орган в форме 3-НДФЛ за 2016 год не предоставлял.

        Просит признать договор на оказание услуг по организации мероприятия №9 от 19 сентября 2016г, Приложение №1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия №9 от 19 сентября 2016г., дополнительное соглашение к договору №9 от 19 сентября 2016г. от 25 сентября 2016г, приходный кассовый ордер №8, расходный кассовый ордер №16 мнимой сделкой, ничтожной.

В судебное заседание истец /Котов С.В./, представитель истца /П/ действующий на основании доверенности извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

       Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         Ответчик /Уроженко А.А./ представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, в иске просит отказать.

        Представитель ответчика, на основании заявления, /Уроженко А.А./, в иске просит отказать.

Ответчик /Копейкин А.Н./ в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, согласно которых подтвердил факт заключения 19 сентября 2016г. с /Уроженко А.А./ договора по оказанию услуг проведения мероприятия 22.10.2016г. Сразу при подписании договора он произвел и предоплату в размере 4500,00 рублей. Однако в середине октября 2016 г. /Уроженко А.А./ сообщила, что мероприятие 22 октября 2016г. не состоится, по причине отсутствия доступа в арендованное помещение, возвратила ему предоплату и выплатила неустойку.

Представитель третьего лица МИ ФНС РФ №4 по Воронежской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении и.о. начальника МИ ФНС РФ №4 по Воронежской области /К/ просит рассмотреть дело без участия представителя.

       Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (л.д.7).

Из пояснений в предварительном судебном заседании представителя истца /П/, следует, что ИП /Уроженко А.А./ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП /Котов С.В./ о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одного из доказательств понесенных убытков заключенный с /Копейкин А.Н./ договор на оказание услуг по организации мероприятия № 9 от 19 сентября 2016 года, Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 9 от 19 сентября 2016 года, Дополнительное соглашение к Договору № 9 от19 сентября 2016 года, приходный кассовый ордер №8, расходный кассовый ордер №16.

По мнению истца, обращение /Уроженко А.А./ с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, /Котов С.В./ при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а поэтому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч.1 ст.170 ГК РФ не установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни его представителем /П/, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в судебном заседании не было установлено, намерений /Уроженко А.А./ и /Копейкин А.Н./ не исполнять оспариваемую истцом сделку.

Более того, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение /Уроженко А.А./ с иском к /Котов С.В./ в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого ответчик /Котов С.В./ не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений о мнимости оспариваемой сделки, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз по оспариваемым документам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора мнимой сделкой.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./, /Копейкин А.Н./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 9 от 19 сентября 2016 года, приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 9 от 19 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к Договору № 9 от 19 сентября 2016 года от 25 сентября 2016 года, приходный кассовый ордер №8,расходный кассовый ордер №16 мнимой сделкой, ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                         С.С.Фомкина.