Решение по делу № 33-11280/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

5 июля 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, общественная организация) в интересах ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании платы за независимую гарантию «Программа 4.1» в размере 198 000 руб., платы по опционному договору «ФИО1» в размере 121 680 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги по дату вынесения решения суда в размере 198 000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги по дату вынесения решения суда в размере 121 680 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и КБ «JIOKO-Банк» (АО) заключен кредитный договор. В этот же день ФИО2 заключила опционный договор «ФИО1» с ООО «Авто-ФИО1», сертификат опционного договора № ФЗА 752931/20211008, оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 121 680 руб., а также договор по независимой гарантии «Программа 4.1», сертификат №... с ООО «ФИО7» оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 198 000 руб. дата истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от договоров и возврате платы по ним в порядке статьи 32 Закона о ФИО1 прав потребителей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы плата за опционный договор в размере 121 680 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5134 руб.; с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 40 000 руб. В остальной части иска к ООО «АВТО-ФИО1» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО7» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО7», ссылаясь на то, что уплаченный потребителем платеж по независимой гарантии «Программа 4.1» в размере 198 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-ФИО1" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Также указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2.8 Общих условий при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о ФИО1 прав потребителей. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа судом проигнорировано. Также ссылается на судебную практику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 149 680 руб. сроком на 96 месяцев до дата Потребительский кредит предоставлен с целью: оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 830 000 руб. в пользу ООО «АЭРТЭК» по договору №...-КР; оплаты опциона «ФИО1» в сумме 121 680 руб. по сертификату №ФЗА 752931/20211008 в пользу ООО «Авто - ФИО1»; оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 руб. в пользу ООО «ФИО7».

В тот же день, дата ФИО2 обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением о перечислении денежных средств на оплату по договору купли-продажи получателю ООО «АЭРТЭК» в размере 1 830 000 руб., на оплату услуги /сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 руб. в ООО «ФИО7», на оплату опционного договора ФИО1 в сумме 121680 руб. в ООО «Авто - ФИО1».

дата ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО- ФИО1» ООО «ФИО7» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «АВТО- ФИО1», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" (далее – Закон о ФИО1 прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, услугами потребитель не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 121 680 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «АВТО- ФИО1» компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о ФИО1 прав потребителей в размере 2 000 руб. и штраф.

Также судом взысканы судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Авто-ФИО1» о неверном определении судом природы договора №ФЗА 752931/20211008 и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу истца уплаченной по договору №ФЗА 752931/20211008 суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному договору не применимы положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О ФИО1 прав потребителей», являются ошибочными, а потому отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, вынося решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о ФИО1 прав потребителей. С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 31 Закона о ФИО1 прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о ФИО1 прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг, нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Требования потребителя о возврате платы по договору не связано с недостатками оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано с расторжением договора в связи с отказом истца от услуги.

В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о ФИО1 прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в ФИО1 прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканного в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит перерасчету штраф, который составит в пользу потребителя и общественной организации по 30 920 руб., из расчета: 121680 руб. (плата по договору) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)х25%. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-ФИО1» судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор к ООО «ФИО7», руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Оферты по предоставлению независимой гарантии, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца по следующим основаниям.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "ФИО7" и А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "ФИО7" N от дата и размещенной на веб-сайте ООО "ФИО7" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.2.1 Оферты, после заключения договора о предоставлении независимой гарантии Гарант предоставляет Принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами заключен договор независимой гарантии по заявлению ФИО2., которая была ознакомлена с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии.

При заключении договора истец осознавала, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения кредитного договора, понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом Общих условий договора она была ознакомлен.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «АВТО-ФИО1» неустойки, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2 штрафа в размере 40 000 руб., а также в пользу Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 40 000 руб., и взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб., штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 920 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30 920 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации ФИО1 прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8