Решение по делу № 2-912/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              26 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Валерьевны к ООО "Наш Дом Решетиха" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Наталья Валерьевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №

В соответствии с данными представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в туалете, ванной, комнате и на кухне, на полу наблюдается вода (покрытие линолеум). Затопление произошло в результате переполнения унитаза. Переполнение произошло в результате засора стояка канализации остатками чугунной трубы, попавшей в стояк в результате выполнения ремонтных работ на коммуникациях, проводимых жителями одной из квартир, расположенных выше. Разбухли двери, панели, дверные блоки 3 шт., панели в коридоре, в туалете, в ванной плинтуса линолеум. Также выявлены повреждения кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № на оказание услуг по проведению оценки ущерба после залива с ООО «Независимая экспертная компания».

Указала, что компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, пострадавшей в результате пролива с учетом износа составляет 130 995 рублей.

В адрес ответчика телеграмма была вручена нарочно, что подтверждает штамп на бланке.

Указала, что истец своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, домоуправляющая компания в свою очередь должна оказывать качественные услуги по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена претензия в адрес ответчика, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец указала, что для устранения принесенного заливом квартиры, данной суммы не достаточно, что и послужило поводом для обращения в суд.

Кроме того, за составление претензии, организацию экспертизы, сбора документов, а также представление своих интересов в суде, Сорокина Н.В. была вынуждена обратиться к услугам представителя, так как самостоятельно защитить свои права не может, стоимость услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

В результате произошедшего истец испытывает по настоящее время нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени в квартире присутствовала вся канализационная грязь и ни одна клининговая компания не бралась за выполнения работ (уборку квартиры). Также жаловались соседи на запах, который распространялся на весь подъезд, и делали замечания истцу по уборке канализационной грязи.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Сорокиной Натальи Валерьевны, а именно: стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа в размере 80 995 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы (издержки) за оформление нотариальной доверенности в размере 1 817 рублей, госпошлина в размере 2 630 рублей, оплата выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Н.В., ее представитель Атишева Н.П. исковые требования поддержали, просили не учитывать выводы судебной экспертизы, принять во внимание выводы экспертизы, проведенной во внесудебном порядке. Также указали, что моральный вред, причиненный Сорокиной Н.В. обуславливается необходимостью длительного нахождения семьи Сорокиной Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми, в квартире где присутствовала вся канализационная грязь. Вместе с тем, указала, что в квартире на момент затопления никто не проживал, поскольку после покупки квартиры в ней необходимо было сделать косметический ремонт.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом Решетиха» Николаев И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что после проведения судебной экспертизы, ООО «Наш Дом Решетиха» перечисли истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 496 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с требованиями о возмещении вреда в большем объеме по проведенной досудебной экспертизе не согласился, поскольку ответчик не был извещен о времени проведения досудебной экспертизы, при явке ответчика для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. (время указанное в телеграмме) доступ в квартиру отсутствовал, что подтверждается актом составленного в присутствии УУП ОМВД России по Володарскому району Н.А.В. В последствии ответчику было сообщено, что осмотр квартиры был проведен ранее.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Сорокиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сорокиной Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Наш Дом Решетиха», согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наш Дом Решетиха» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении 2 и 3 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Сорокиной Н.В. произошел залив в связи с засором канализации и разливом канализационных стоков.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась в ООО «Наш Дом Решетиха» с заявлением об устранении неполадок. Возмещении материального и морального ущерба.

ООО «Наш Дом Решетиха» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки квартиры по заявлению Сорокиной Н.В., согласно которого было установлено, что в туалете, ванной комнате и на кухне на полу наблюдается вода (покрытие линолеум), затопление произошло в результате переполнения унитаза. Переполнение произошло в результате засора стояка канализации остатками чугунной трубы, попавшей в стояк в результате выполнения ремонтных работ на коммуникациях, проводимых жителями одной из квартир, расположенных выше. Разбухли двери, панели, дверные блоки 3 шт., панели в коридоре, в туалете, в ванной, плинтуса, линолеум. Унитаз в непотребном виде, был новый, ванная. В туалете плитка – голубая.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения ущерба после залива квартиры.

Сорокина Н.В. уведомила ООО «Наш Дом Решетиха» о проведении осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно акта осмотра №, проведенного ООО «Независимая Экспертная Компания», при осмотре установлено: 1. прихожая – линолеум в следах разлива канализации, пластиковый плинтус также. На стеновых панелях – следы поражения грибком, загрязнения, деформации; 2. Туалет. Пол залит канализационным стоками. Стены – также следы канализационных стоков. Стены под панелями осмотру не доступны. Унитаз залит канализационными стоками; 3. Ванная – на полу лужа из канализационных стоков. Нижняя часть панелей также со следами канализационных стоков; 4. Кухня и комната – на полу следы канализационных стоков; 5. Повреждена кухонная мебель – напольные и навесные шкафы. На стенках и задней поверхности – плесень. Всего повреждено – мойка на 80, шкаф на 80 (полированный), мойка 2-х створчатая на 60, шкаф навесной полированный на 40, стол полированный на 40 с ящиком и дверцей. Необходимо провести уборку помещений, дезинфекцию и обработку от грибка. Так как осмотру недоступно состояние стен под пластиковыми панелями, однако, видно, что в нижней части стены коридора, прилегающей к ванной и туалету, следы поражений грибком видны, оценщик полагает, что необходимо провести обработку стен и пола ванной, туалета, а также стены прихожей, прилегающей к ванной и туалету (за вычетом площади дверей). Общая площадь, которую необходимо обработать составит 33,3 кв.м., при этом отметили, что после снятия покрытия стен, площадь обработки может увеличиться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом Решетиха» был заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ) с В.Н.А. по уборке помещения сан.узла и ванной комнаты по адресу: р.<адрес>, услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца. За указанные услуги ООО «Наш Дом Решетиха» оплатили В.Н.А. 4 700 рублей.

Согласно отчета об оценке №О-051 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, пострадавшей в результате разлива канализационных стоков, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 130 995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась к ответчику ООО «Наш Дом Решетиха» с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом Решетиха» перечислило Сорокиной Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Наш Дом Решетиха» была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, после произошедшего залива квартиры с учетом проведенных работ представителями ООО «Наш Дом Решетиха» по очистке квартиры? Согласно выводам экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, после произошедшего залива квартиры с учетом проведенных работ представителями ООО «Наш Дом Решетиха» по очистке квартиры составляет 100 496 рублей. Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперт, участвовавший в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.Таким образом, выявленные дефекты в исследованном помещении соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. На основании характера и места расположения повреждений в квартире, можно сделать вывод, что единственно возможной причиной залива квартиры является залив вследствие засора стояка канализации, то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.Суд, принимая во внимание обстоятельства залива квартиры, приходит к выводу о наличии вины ООО «Наш Дом Решетиха» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха» в пользу Сорокиной Натальи Валерьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения и возмещения ответчиком истцу ущерба в размере 50 000 рублей во внесудебном порядке, в размере 50 496 рублей.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом Решетиха» перечислил истцу Сорокиной Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 496 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ООО «Наш Дом Решетиха» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 496 рублей.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер причиненных Сорокиной Н.В. нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, тот факт что в квартире истца на момент залива никто не проживал, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 3 000 рублей.Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом Решетиха» перечислил истцу Сорокиной Н.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном исполнении ООО «Наш Дом Решетиха» обязанности по возмещению морального вреда в размере 1 000 рублей.В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Истец Сорокина Н.В. просила взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха», судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг за оформление выписки из ЕГРН подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств нахождения квартиры в собственности истца, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 817 рублей.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области В.Е.А., Сорокина Н.В. уполномочила Виноградову Л.К., Атишеву Н.П. представлять ее интересы не только в суде, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец заключила с ООО «Независимая Экспертная Компания» договор №О-051 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки ущерба после пролива. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. оплатила ООО «Независимая Экспертная Компания» денежные средства в размере 6 000 рублей.

Как ранее было установлено судом, Сорокина Н.В. уведомляла ООО «Наш Дом Решетиха» о проведении осмотра ее квартиры экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», что подтверждается телеграммой Министерства Связи России, согласно которого Сорокина Н.В. уведомила ООО Наш Дом Решетиха» об осмотре квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, вместе с тем, согласно представленного акта осмотра №, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра – 11.00 часов.

Ответчиком суду представлен акт о недопуске в жилое помещение для участия в экспертизе, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сотрудники ООО «Наш Дом Решетиха» прибыли в квартиру Сорокиной Н.В. для проведения осмотра квартиры, но доступ в квартиру обеспечен не был, на домофон собственник не отвечал, входная дверь заперта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осмотр квартиры состоялся ранее назначенного времени, без надлежащего вызова стороны ответчика, в связи с чем суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению доступа ответчику в квартиру для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении решения результаты экспертного заключения, полученного в рамках договора с ООО «Независимая Экспертная Компания», не были использованы в качестве доказательства. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Центр Оценки».

Кроме того, суд полагает что представленное истцом экспертное заключение выполнено заинтересованной экспертной организацией.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Абзац 5 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ предполагает также невозможность заключения юридическим лицом договора на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В данном случае представленное истцом заключение не может быть положено в основу выводов по настоящему делу, т.к. договор на оказание юридических услуг и договор на оценку заключены истцом с одним и тем же лицом - ООО «Независимая Экспертная Компания», что недопустимо в силу приведенных норм. Эти обстоятельства указывают на то, что экспертная организация имела имущественный интерес в объекте оценки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось ранее, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. оплатила по указанному договору, до момента его заключения, 10 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Наш дом Решетиха» в пользу Сорокиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 014 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом Решетиха» в пользу Сорокиной Натальи Валерьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Натальи Валерьевны к ООО "Наш Дом Решетиха" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 496 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года