Решение по делу № 33-2766/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2766/2022

Строка № 2.154 г

УИД 36RS0005-01-2021-001110-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Шаповаловой Е.И., Трунова И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1204/2021 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Ковгар Алины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ковгар А.А. обратилась в суд с иском САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. а/д Павловск-Калач, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Зил, г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат г/н номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Зил, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

С целью прямого возмещения убытков она обратилась в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области. Все необходимые документы были поданы в установленный срок 13.08.2020. К комплекту документов прилагалось свидетельство о временной регистрации истца, совпадающее также с местом осмотра. Данный адрес указан также в заявлении на страховую выплату и извещении о ДТП. Телеграмма об организации осмотра по данному адресу регистрации САО «РЕСО-Гарантия» не направлялась.

Согласно решению Финансового уполномоченного из предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия», 25.08.2020 организован осмотр транспортного средства, документов об уведомлении заявителя об организации осмотра 25.08.2020 Финансовому уполномоченному не предоставлено.

31.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения и осуществило возврат комплекта документов по страховому событию в адрес заявителя.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

01.09.2020 истец вынуждена обратиться к независимому эксперту. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена ООО «Городская Оценочная Компания». Согласно калькуляции № 25818 ООО «Городская Оценочная Компания» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 197082,00 руб., а с износом - 118600,00 руб. В результате истец понесла убытки в виде оплаты услугу эксперта 5000,00 руб.

12.10.2020 в досудебном порядке в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату в полном размере. 20.10.2020 автомобиль был осмотрен сотрудниками компании. Страховая компания в течение 20 дней (до 02.11.2020) не произвела страховую выплату, не выдала направление на ремонт и не направила потерпевшему инициированный отказ в страховой выплате. 10.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 59 500 рублей 00 копеек.

После этого истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оформление которого без указания суммы требования не возможно. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.12.2020 № 4032-Д, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вставляет 169 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 300 рублей 00 копеек. 18.01.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковгар Алины Александровны сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей 00 копеек. 27.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 36 800,00 руб.

С решением Финансового уполномоченного №У-20-183146/5010-007 от 18.01.2021 Ковгар А.А. не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд; уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 72 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей, неустойку 120 132 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Ковгар Алина Александровны взыскана стоимости восстановительного ремонта в размере 72 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 103 212 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 056 рублей, расходы на представителя в размере 27 000 рублей, а всего: 300 168 (триста тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, в остальной части - оставлены без удовлетворения (л.д. 208-213, т. 1).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 1-5, т. 2).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Ковгар А.А. по доверенности Помельников А.В, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2020 на 19 км. а/д Павловск-Калач, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Зил, г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат г/н. номер №, принадлежащего истцу Ковгар А.А. на праве собственности (л.д. 10, 13, т. 1).

ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Зил 474100, г/н № Тимофеевым А.В. правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 131-137).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат г/н номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тимофеев А.В. (л.д. 132, т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0122955019, потерпевшего - в САО «Ресо-гарантия», страховой полис ХХХ № (л.д. 11, т. 1).

13.08.2020 Ковгар А.А. обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала адрес временной регистрации: <адрес> 3-й, <адрес> (л.д. 45, т. 1).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, также следует, что 17.08.2020 САО «РЕСО-гарантия» направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 19.08.2020 в 10:00 по адресу: <адрес>, пер. Земнухова, <адрес>А, <адрес> (л.д. 77, т. 1).

19.08.2020 САО «РЕСО-гарантия» организован осмотр ТС, однако, ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2020, составленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 79, т. 1).

25.08.2020 САО «РЕСО-гарантия» организован осмотр ТС, однако, ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2020, составленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 80, т. 1).

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, 31.08.2020 страховщик вернул без рассмотрения заявление о страховом событии с приложенными документами заявителю.

Ковгар А.А., в свою очередь, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 118 600 рублей, размер которой определен экспертным заключением ООО «Городская оценочная компания» от 01.10.2020 № 25818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197 082 рублей, с учетом износа 118 550 рублей (л.д. 12, 15-22).

В целях установлении стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/номер № САО «РЕСО-гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с заключением которого от 22.10.2020 № ПР10348173 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 93 566 рублей, с учетом износа - 59 501 рублей (л.д. 87-110, т. 1).

10.11.2020 САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату Ковгар А.А. страхового возмещения в размере 59 500 рублей, что подтверждается реестром платежей № 1161

(л.д. 67, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ковгар А.А. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.12.2020 № 4032-Д стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 169 200 руб., с учетом износа - 96 300 руб.

На основании данного заключения 18.01.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-183146/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковгар Алины Александровны взыскано страховое возмещение в размере 36 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 22-27, т. 1).

На основании платежного поручения № 56789 от 27.01.2021 САО «РЕСО-гарантия» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 36 800 рублей (л.д. 78, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, полагая, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25.12.2020 № 4032-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 169 200 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 11, п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не представила доказательств невозможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта по какой-либо причине также не представлено. При этом страховщик в установленном законом порядке не организовал осмотр транспортного средства, поскольку направил телеграмму о месте и дате осмотре не по адресу, указанному потребителем в заявлении о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что телеграммы о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком направлялись не по адресу, указанному Ковгар А.А. в заявлении о выплате страхового возмещения, доказательств вручения ей данных телеграмм по иному адресу не представлено, ответчиком обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не исполнена надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок направление на ремонт в СТОА Ковгар А.А. не выдал, и не получив письменного согласия истца на осуществление страховой выплаты в денежной форме, принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истицы права на взыскание страхового возмещения в размере причинённого ущерба без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение с в размере 72 900 рублей с учетом ранее выплаченных сумм (169 200-59 500-36 800).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истицы в размере 5 000 рублей (л.д. 14) в связи с проведением досудебной экспертизы являются обоснованными, понесенными для восстановления своего нарушенного права, не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер исчисленной неустойки за спорный период с 11.09.2020 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.11.2020 составляет 103 212 рублей из расчета: 169 200 руб. х 1% х 61 день.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно пункту 77 настоящего Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку сторона ответчика не просила в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, доказательств несоразмерности и необоснованности взыскания неустойки в указанном размере не представила, суд первой инстанции не установил оснований для её законного снижения.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При этом суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства при определении размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 91 056 руб. (72 900+103 212+1 000+5 000 х 50%), поскольку включил в его состав, в том числе и неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на проведение досудебного исследования, в связи с чем решение в части взыскания штрафа в размере 91 056 руб. подлежит отмене. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию, должен составить 36450 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Помельников А.В. по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 09.10.2020, который участвовал в судебных заседаниях, составил исковое заявление (л.д. 7, 143).

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг заявителем в материалы дела представлены: копия договора, копия доверенности, расписки о получении денежных средств (л.д. 8, 157, 187).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика не поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 27 000 рублей, обоснованно признав указанную сумму разумной.

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 122 руб. 34 коп., из них 4 822 руб. 34 коп. - за требования имущественного характера +300, 00 руб. - компенсация морального вреда).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что обращаясь в страховую компанию, Ковгар А.А. просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, не имеют под собой оснований; как указал в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», первоначально Ковгар А.А. обратилась к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» 13.08.202, при этом доказательств того, что Ковгар А.А. просила выплатить ей страховое возмещение в указанном заявлении в натуральной форме - не представлено. На заявление о прямом возмещении убытков, полученное САО «РЕСО-Гарантия» 13.08.202, последнее отказало ввиду непредставления истицей поврежденного автомобиля на ремонт. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств того, что согласовало с Ковгар А.А. изменение формы страхового возмещения с натурального на денежный. Ввиду того, что в 20-тидневный срок САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательств по организации ремонта автомобиля истцы, у последней возникло право на взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковгар Алины Александровны штрафа в размере 91 056 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковгар Алины Александровны штрафа в размере 36450 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: