Решение по делу № 2-1529/2020 от 05.11.2020

2-1529\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ДЕКАБРЯ 2020 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Блакитной Е.И.

С участием истца Бархударян Л.А.

Представителя истца Красанова В.В.

Представителя ответчика Алексеевой В.Ю.

Рассмотрел в открытом служебном заседании гражданское дело по иску Бархударян Л.А. к Бархударян В.Г., Пуриче В.И. о признании недействительной сделкой договора дарения 1\3 доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Бархударян Л.А. с иском к Бархударян В.Г., Пуриче В.И., в котом просила признать недействительной сделкой договор дарения 1\3 доли земельного участка, площадью 4364 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером №, заключенного между Бархударян В.Г. и Пуриче В.И., удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Волоколамского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Пуриче В.И. на указанный земельный участок, возвратить в собственность Бархударян В.Г. 1\3 долю указанного земельного участка.

    В обоснование ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен     договор дарения 1\3 доли земельного участка, площадью 4364 кв.м., расположенного по <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером №, между Бархударян В.Г. и Пуриче В.И., удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Волоколамского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н\50-2020-5-876. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от права истца на реализацию им имущественного права на приобретение 1\3 доли как собственнику. Истцом подано заявление в Волоколамский городской суд <адрес>    к Бархударян В.Г. об увеличении доли в общем имуществе, сумма исковых требований составляет 3160710 рублей. В адрес Бархударян В.Г. указанное заявление было направлено истицей, а также направлялось предложение о выкупе её 1\3 доли спорного земельного участка. Указанный договор дарения совершен с целью сокрытия имущества, что лишает истицу права на получение исполнения денежных обязательств в полном объеме, а также права на реализацию ею преимущественного права на приобретение спорной 1\3 доли земельного участка. Одаряемый Пуриче В.И. не является ответчице родственником, что фактически является прикрытием другой сделки по факту договора купли-продажи доли. Стоимость передаваемой доли указанная в договоре дарения составляет 516610 рублей 35 коп., что является для лица, пенсионного возраста значительной суммой. На спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие Пуриче В.И., при этом в договоре дарения указано на их отсутствие. При заключении спорного договора от имени Бархударян В.Г. по доверенности действовал брат одаряемого Пуриче В.И. В результате заключенной сделки значительно пострадали имущественные интересы истицы.

    В судебном заседании истица Бархударян Л.А., представитель истца Красанов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева В.Ю. иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

3-и лица Бархударян А.А., Рак И.М., в интересах несовершеннолетней ФИО13, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По данному делу установлено, что по решению Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 4364 кв.м., расположенный по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером № признано право общей долевой собственности за Бархударян Л.А. в 1\3 доле, Бархударян В.Г. в 1\3 доле, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1\6 доле, за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1\6 доле. в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка площадью 1330 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером № является ответчик по делу Пуриче В.И., регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера Центра геодезических и кадастровых услуг ФИО15, находящегося в материалах гражданского дела №, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются здания и строения, права собственности на которые не зарегистрированы Пуриче В.И. в ЕГРН. При этом постройки частично расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером №, занятая под строениями площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 163,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен     договор дарения 1\3 доли земельного участка, площадью 4364 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером №, между Бархударян В.Г. и Пуриче В.И., удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Волоколамского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что полномочия дарителя были переданы Бархударян В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности Пуриче В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на полномочия подарить Пуриче В.И. принадлежащей ей в 1\3 доле спорный земельный участок, с правом подписания договора дарения и государственной регистрации права. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого земельного участка на момент заключения спорного договора. Также стороной истца не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки, земельный участок остался во владении и пользовании Бархударян В.Г. При этом действия одаряемого Пуриче В.И. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора, так как государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Бархударян В.Г. сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон. Кроме того, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, раздел участка собственниками не произведен, Пуриче В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены возведенные им строения, частично расположенные на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, оснований для признания сделки по отчуждению 1\3 доли спорного земельного участка по договору дарения по делу не установлено.

По данному делу Бархударян В.Г. реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества по своей воле и своему усмотрению, сама сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами сделки, новый собственник Пуриче В.И. вступил в права владения приобретенным имуществом. В судебном заседании не установлено обстоятельств, что ответчик Бархударян В.Г. действовала с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Сам по себе факт наличия задолженности не может бесспорно свидетельствовать о заключении договоров дарения спорного земельного участка лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество ответчика. Стороной истца не представлено в суд доказательств, что имелись возбужденные исполнительные производства, по которым проводились исполнительные действия, направленные на взыскание. Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует решение суда о взыскании с Бархударян В.Г.    задолженности по расходам на содержание общего имущества в указанном в исковом заявлении размере. Из материалов дела не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что у Бархударян В.Г. отсутствует иное имущество или имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бархударян Л.А. к Бархударян В.Г., Пуриче В.И. о признании недействительной сделкой договора дарения 1\3 доли земельного участка, площадью 4364 кв.м., расположенного по <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером №, заключенного между Бархударян В.Г. и Пуриче В.И., удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Волоколамского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №,

    О применении последствий недействительности сделки,

О прекращении права общей долевой собственности Пуриче В.И. на указанный земельный участок, о возврате в собственность Бархударян В.Г. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ:                                                        В.С.ОШУРКО.