Решение по делу № 1-238/2022 от 27.01.2022

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> Алексеева О.И.,

потерпевшего Г.Д.Т.,

подсудимого Кочнев Е..Ю.,

его защитника - адвоката <данные изъяты> <данные изъяты> Нелюбина А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Кочнев Е..Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных иждивенцев не имеющего, работающего автомойщиком в ИП «ФИО4», имеющего совокупный ежемесячный доход 40 тысяч рублей (со слов), не имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Е..Ю. совершил преступление в <адрес> при преследующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, Кочнев Е..Ю., находясь в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> получил доступ к денежным средствам, принадлежащим Г.Д.Т., которые последний передал Кочнев Е..Ю. для осуществления деятельности в качестве приемщика металлов для расчёта с клиентами в силу устного договора, тем самым вверил их. Кочнев Е..Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал денежные средства, обратив их в свою пользу, то есть похитил чужое имущество путем присвоения, принадлежащее Г.Д.Т.: денежные средства в сумме 23100 рублей, причинив потерпевшему Г.Д.Т. значительный материальный ущерб на сумму 23100 рублей. При этом Кочнев Е..Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Кочнев Е..Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился в пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес> на подработку, куда его взял Г.Д.Т. по устной договоренности, на постоянной основе. В его обязанности входила приемка металлов, лома, взвешивание, определение вида и выплата сдававшим гражданам денежного вознаграждения. Договора о его трудоустройстве, материальной ответственности не заключалось, между ним и Г.Д.Т. была устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ он принял от граждан металл в пункт приема по <адрес>», на общую сумму около 30000 рублей, а рассчитаться должен был ДД.ММ.ГГГГ. Для этих целей, а именно для расчета с людьми за сданный металл, утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, в пункт приема приехал Г.Д.Т., и привез ему денежные средства в общей сумме 23100 рублей, то есть у него были денежные средства, принадлежащие Г.Д.Т. и переданные ему для расчёта с клиентами. Когда Г.Д.Т. оставил ему денежные средства и уехал, у него возник умысел похитить денежные средства, имеющиеся в пункте приема металлов, а именно деньги в размере 23100 рублей, так как в тот день у него было очень плохое настроение, и ему очень хотелось выпить спиртного, расслабиться, праздно провести время. Он забрал деньги себе, после чего ушел с пункта приема металла, запер двери вагончика, где он расположен и отправился в магазин. Преступление данное он совершил где-то в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, при этом он понимал, что похищает чужое имущество, но ему хотелось выпить, а денег у него не было. Никаких задолженностей у Г.Д.Т. перед ним нет и не было, он похитил денежные средства, так как своих денег у него не было. Похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратил на спиртное, приобретал дорогостоящий алкоголь, продукты питания. На звонки Г.Д.Т. он не отвечал, так постоянно был выпивший и не хотел с ним общаться. В дальнейшем искренне раскаявшись в совершенном преступлении, он обратился в отдел полиции с явкой с повинной. В дальнейшем, с целью возмещения причиненного им материального ущерба, он передал Г.Д.Т. денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 14-15,42-43)

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, раскаялся в содеянном. Сумму ущерба признает, намерен возместить ущерб потерпевшему, однако на данный момент нет денежных средств.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Г.Д.Т., согласно которым арендует помещение по <адрес>, которое он использует как пункт приема металлов. Кочнев Е..Ю. работал у него в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в пункт приема металла и привез Кочнев Е..Ю. денежные средства для оплаты металла принятого у граждан, в общей сумме 23100 рублей. Оставив для работы Кочнев Е..Ю. деньги, он уехал. Через час стал звонить Кочнев Е..Ю., но дозвониться не смог. Он приехал на пункт приема металла и увидел, что двери приемки закрыты, Кочнев Е..Ю. на рабочем месте не было, на его звонки не отвечал. Никаких задолженностей перед Кочнев Е..Ю. у него нет. Связывался с его женой и матерью, однако Кочнев Е..Ю. найти не мог. После Кочнев Е..Ю. ему пьяный звонил, хотел вернуть 10000 рублей, поскольку он не находился в городе, сказал, что может деньги передать его дочери, но Кочнев Е..Ю. ничего не вернул. Кочнев Е..Ю. сам обратился в полицию и сообщил о преступлении. Позже Кочнев Е..Ю. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, о чем он написал расписку. На строгом наказании не настаивает, иск поддерживает;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными между собой, согласно которым каждый из свидетелей является понятым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проводилась проверка показаний на месте подозреваемого - ранее не знакомого мужчины, который представился Кочнев Е..Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кочнев Е..Ю. пояснил, что желает указать на местности, при каких обстоятельствах он совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показаний на месте началась от здания отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>, где все участники следственного действия проследовали в служебный автомобиль, и Кочнев Е..Ю. пояснил, что необходимо с территории отдела полиции "Южный" Управления МВД России по <адрес> выехать на проезжую часть <адрес>, следовать в сторону <адрес>, и следовать до пункта приема металлов по <адрес>. Затем Кочнев Е..Ю. указал на пункт приема металлов, расположенный п. <адрес> «а», и пояснил, что в данном пункте он работал приемщиком металла, и ДД.ММ.ГГГГ, владелец этого пункта - Г.Д.Т., привез ему денежные средства, предназначенные для выплаты их гражданам, сдавшим лом металла в приемку. В общей сумме у Кочнев Е..Ю. были денежные средства в размере 23100 рублей. Кочнев Е..Ю. пояснил, что у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Г.Д.Т., указал на стол, где хранились денежные средства и пояснил, что забрал деньги когда находился на рабочем месте, в период времени с 10-00 до 10.3. часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные деньги Кочнев Е..Ю. потратил на личные нужды, покупал алкоголь и продукты. В ходе следственного действия Кочнев Е..Ю. пояснял, что понимает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, вину свою признал полностью;(л.д. 21-22, 23-24)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем – Кочнев Е..Ю., с ДД.ММ.ГГГГ онне официально подрабатывал на пункте приема лома металлов, расположенном по <адрес>, работодатель Г.Д.Т. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года со слов Кочнев Е..Ю. ей стала известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он похитил денежные средства, в сумме 23100 рублей, принадлежащие его Г.Д.Т.. Деньги Кочнев Е..Ю. потратил на алкоголь, продукты питания, потом раскаялся, стал сильно переживать по данному поводу. Она быланедовольна его поведением, и посоветовала Кочнев Е..Ю. обратиться в полицию, рассказать о совершенном преступлении, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Кочнев Е..Ю. по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, помогает ей в ведении домашнего хозяйства, никаких серьезных конфликтов у них не случается (л.д. 32-33).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д.Т., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте приема металлов по <адрес> «а» в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого было установлен и осмотрено место совершения преступление - помещение пункта приема металле в. расположенное по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что общий порядок в помещении не нарушен (л.д.8-9, 10-11);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, согласно которого подозреваемый Кочнев Е..Ю. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление (л.д. 16-18,19-20).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данными в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого Кочнев Е..Ю., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости Кочнев Е..Ю. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Кочнев Е..Ю. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает, что денежные средства были переданы потерпевшим Кочнев Е..Ю. для осуществления Кочнев Е..Ю. трудовой функции, т.е. имущество было ему вверено по устному распоряжению для расчета с клиентами, что Кочнев Е..Ю. осознавал в полном объеме. Однако Кочнев Е..Ю. из корыстных побуждений присвоил вверенное ему имущество – забрал денежные средства с места осуществления трудовой деятельности, обратив имущество в свою пользу, не имея намерений вернуть его. Далее распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что присвоение вверенного имущества совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть Кочнев Е..Ю., совершая действия, направленные на присвоение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

С учетом размера присвоенного имущества 23100 руб. и материального положения потерпевшего, указавшего, что имеет совокупный доход 60 тыс. руб., при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеются кредитные обязательства, суд считает причиненный ущерб значительным.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Кочнев Е..Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих Кочнев Е..Ю. доказательств стороной защиты представлено не было.

Действия Кочнев Е..Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кочнев Е..Ю. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Кочнев Е..Ю. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.63), с места работы характеризуется удовлетворительно(л.д.65), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.60,61), имеет постоянное место жительства, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; наличие двоих несовершеннолетних детей; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым отбывал реально.

При таких обстоятельствах суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Кочнев Е..Ю. наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Кочнев Е..Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рецидиве преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, длительный срок, прошедший со дня освобождения, и суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим Г.Д.Т. заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 18 100 руб. (л.д.37). Суд полагает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнев Е..Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кочнев Е..Ю. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.

Меру пресечения Кочнев Е..Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кочнев Е..Ю. в пользу Г.Д.Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Кочнев Е..Ю. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева