Решение по делу № 2-1932/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 253 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 531, 30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 735 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 253 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик условия договора не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ФИО1 передает ФИО2 займ на сумму 253 000 рублей, а заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть указанную сумму займа. Вознаграждение за пользование денежными средствами устанавливается по соглашению сторон в размере 0% годовых.

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. данного договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что долг заемщиком до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, сумма долга в размере 253 000 рублей в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом в материалах дела представлен расчет процентов, начисленных в соответствии с п. 3.2. договора займа, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531, 30 рублей, расчет судом проверен, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 531, 30 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 253 000 рублей, пени в размере 531, 30 рублей, государственную пошлину в размере 5 735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья