Решение по делу № 33-5391/2021 от 08.07.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-1018/2021

    Дело № 33-5391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Балашовой Н.А., Балашову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Балашова А.В., Балашовой Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АТБ» обратился в суд с иском к ответчикам Балашовой Н.А., Балашову А.В., ООО «Эсмеральда», ООО «Торговый дом «Лазурит» и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.06.2020 в размере 2 953 930 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2 801 196, 01 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 142 843, 03 рублей, неустойка – 9 891, 31 рублей; произвести начисление процентов по кредитному договору № от 25.06.2020, исходя из ставки 15, 85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде автомобиля, марка : NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 795 600, 00 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 22 970 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (и имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Балашовой Н.А., был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000, 00 руб., на срок до 25.06.2023 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17, 85 % в год. По состоянию на 21.01.2021 года, общая задолженность по кредитному договору составляет 3 485 588, 19 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 801 196, 01 руб., задолженность по уплате процентов по договору 142 843, 03 руб., неустойка 541 549, 15 руб. Банком в адрес заемщика 24.12.2020 года было направлено требование о полном, досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течении тридцати дней со дня получения требования. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. В обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом и Балашовой Н.А. заключен договор залога №.4 от 14.09.2020 года, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство: NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере 795 600, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 25.06.2020 г. с Балашовым А.В., договор поручительства №.3 от 09.07.2020 г. с ООО «Эсмеральда», договор поручительства №.2 от 09.07.2020 г. с ООО «Торговый дом «Лазурит».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года исковые требования АО «АТБ» удовлетворены.

Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Балашовой Н.А., <данные изъяты>, Балашова А.В., <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», ИНН 2722103665, ОГРН 1172724032106, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», ИНН 2723183896, ОГРН 1152724013122 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору № от 25.06.2020 г., по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 2 953 930, 35 руб.

Взыскать с Балашовой Н.А., <данные изъяты>, Балашова А.В., <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», ИНН 2722103665, ОГРН 1172724032106, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», ИНН 2723183896, ОГРН 1152724013122 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 970, 00 руб. в равных долях или по 8 742, 50 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Балашовой Н.А., <данные изъяты>, Балашова А.В., <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», ИНН 2722103665, ОГРН 1172724032106, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», ИНН 2723183896, ОГРН 1152724013122, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444, проценты за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.01.2021 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Балашовой Н.А., <данные изъяты>, автомобиль марки: NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиль марки: NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 795 600, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчики Балашов А.В., Балашова Н.А., директор ООО «Торговый дом «Лазурит» - Балашов А.В., директор ООО «Эсмеральда» - Балашова Н.А., ссылаются на то, что кредитные средства были переданы фактически на погашение задолженности по иным кредитам иным лицам. Ответчики указывают, что не были извещены о судебном заседании, поскольку находились в г. Благовещенск, с. Гродеково. Не согласны со стоимостью заложенного автомобиля, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на сайте Дром составляет 1 700 000 рублей. Кроме того, Балашова Н.А. является матерью двоих детей, ребенок Балашов Б.А. является инвалидом и нуждается в непрерывном лечении, в связи с чем Балашова Н.А. ежедневно пользуется указанным автомобилем, чтобы поддерживать жизнеобеспечение ребенка и нормальное состояние ребенка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Балашовой Н.А., был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000, 00 руб., на срок до 25.06.2023 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17, 85 % в год (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора «потребительский кредит).

Согласно п. 12 кредитного договора №, за каждый день просрочки по кредитному договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет 541 549, 15 руб.

По состоянию на 21.01.2021 года, общая задолженность по кредитному договору составляет 3 485 588, 19 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 801 196, 01 руб., задолженность по уплате процентов по договору 142 843, 03 руб., неустойка 541 549, 15 руб., которая снижена по инициативе истца до 9 891, 31 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства №.1 от 25.06.2020 г. с Балашовым А.В., договор поручительства № от 09.07.2020 г. с ООО «Эсмеральда», договор поручительства № от 09.07.2020 г. с ООО «Торговый дом «Лазурит».

Ответчики Балашов А.В., ООО «Эсмеральда», ООО «Торговый дом «Лазурит», приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (п. 1.5 Договора поручительства).

В обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом и Балашовой Н.А. заключен договор залога № от 14.09.2020 года, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство: NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере 795 600, 00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, п.1 ст.9, п.1 ст. 10, ст. 115, 165.1, 309, ч.3 ст. 340, ст. 348, ч.1 ст. 349, ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы жалобы, что кредитные средства были переданы фактически на погашение задолженности по иным кредитам иным лицам, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Балашовой Н.А. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АТБ (АО) образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью заложенного автомобиля, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на сайте Дром составляет 1 700 000 руб., а также то, что Балашова Н.А. является матерью двоих детей, ребенок Балашов Б.А. является инвалидом и нуждается в непрерывном лечении, в связи с чем ответчик ежедневно пользуется указанным автомобилем, чтобы поддерживать жизнеобеспечение ребенка и нормальное состояние ребенка, судебной коллегией отклоняются, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства № от 25.06.2020 г. с Балашовым А.В., договор поручительства № от 09.07.2020 г. с ООО «Эсмеральда», договор поручительства <адрес> от 09.07.2020 г. с ООО «Торговый дом «Лазурит».

Согласно п. 1.5 Договора поручительства ответчики Балашов А.В., ООО «Эсмеральда», ООО «Торговый дом «Лазурит», приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

14.09.2020 между АТБ (ПАО) и Балашовой Н.А. заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство: NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере 795 600, 00 руб.

Поскольку обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Согласно п. 1.6 стороны настоящим согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскании в размере 795 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога и кредитный договор содержат подписи залогодержателя, а также залогодателя Балашовой Н.А.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд правомерно исходил из условий заключенного договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости транспортного средства, что соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что ответчики не были извещены о судебном заседании, поскольку находились в г. Благовещенск, с. Гродеково, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно л.д. 156, 157,165-167 ответчики Балашова Н.А., Балашов А.В., ООО «Эсмеральда» извещались заказным письмом с уведомлением о вручении о проведении 26 апреля 2021 года судебного заседания по указанным в исковом заявлении месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» извещался по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 11, офис 15.

Как следует из адресной справки от 29.03.2020 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю Балашова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с 08.06.2010 – по н.в. по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки от 29.03.2020 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю Балашов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 15.10.2020 - по н.в. по адресу: <адрес>.

Кроме того, данные адреса указаны ответчиками в договоре залога движимого имущества № от 14.09.2020, договоре поручительства № от 25.06.2020 г. с Балашовым А.В., договоре поручительства № от 09.07.2020 г. с ООО «Эсмеральда», договоре поручительства № от 09.07.2020 г. с ООО «Торговый дом «Лазурит».

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебных повесток, своевременно направленных по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом сторон по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балашова А.В., Балашовой Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи