Решение от 14.11.2024 по делу № 22-1661/2024 от 28.10.2024

Судья Кузьмина С.Н.                                    № 4/17-136-22-1661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                        Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

    с участием прокурора Антонова Ю.А.,

    защитника осужденного Осипяна А.К. адвоката Мелкумова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Маревского района Бойцова Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражении, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2024 года

Осипяну А.К., <...>, осужденному по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 июня 2024 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок два года,

заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Маревского района Бойцов Г.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания (принудительными работами). В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания Осипян к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся администрацией исправительного учреждения; с положительной стороны себя не проявил; не возместил вред, причиненный преступлением. Осужденным добровольно возмещен ущерб в размере <...> рублей, по исполнительному производству с осужденного из заработной платы удержано <...>; указанные суммы ничтожно малы по сравнению с удовлетворенным иском. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства в отношении Осипяна не соблюдены требования ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мелкумов А.С. считает, что постановление суда является законным и справедливым, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Обращает внимание, что осужденный не нарушал установленный режим отбывания наказания, положительно характеризуется по месту работы, поощрялся за добросовестный труд; осужденный находится в учреждении непродолжительное время и, тем не менее, администрация характеризует его с положительной стороны, указывая на положительную тенденцию к исправлению и отсутствию отрицательных характеризующих данных; активно помогал военнослужащим в СВО, имеет благодарственные письма, награжден медалями. Осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в настоящее время он возмещает ущерб исходя из своих возможностей и помощи родственников, намерен в дальнейшем возмещать ущерб; суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от <...>, свидетельствующее о перечислении <...> рублей в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству. В случае положительного решения вопроса о смягчении наказания осужденный будет принят на работу в <...>, где заработная плата будет выше чем в настоящее время, что гарантирует более активное погашение причиненного ущерба со стороны осужденного, а также им будет реализовано имеющееся у него недвижимое имущество в счет погашения ущерба.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Как следует из обжалованного постановления, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что осужденный отбыл требующуюся по закону часть срока лишения свободы, назначенного за совершение преступления, что в соответствии дает ему право заявлять ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы; за все время отбывания наказания не имел поощрений либо взысканий; частично возместил причиненный преступлением ущерб; имеет положительную производственную характеристику. Данные, положительно характеризующие осужденного, также содержатся в дополнительно представленных материалах.

В то же время доводы апелляционного представления о явной несоразмерности ущерба, установленного по приговору суда в сумме <...> рублей, мерам, предпринятым осужденным по его возмещению, заслуживают внимания.

Как видно из материалов судебного производства и дополнительно представленных материалов, осужденным из различных источников, в том числе из заработной платы в возмещение вреда выплачено менее <...> рублей.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку соразмерности предпринятых осужденным мер по возмещению причиненного ущерба его размеру, установленному по приговору суда; не предпринял мер к тому, чтобы выяснить причины, по которым ущерб не возмещается в большем размере, а также наличие возможности у осужденного погашать вред, причиненный <...>, в большем размере. Ввиду изложенного решение суда о замене осужденному лишения свободы принудительными работами нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправления осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░