Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1959/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1959/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Е.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Вавилов Е.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88 579 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг оценщика 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы 335 руб. 80 коп., расходов по отправке претензии 78 руб. 20 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 005 руб.

В обосновании иска указано, что 28 марта 2021 года на проезжей части между домами <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Вавилова Е.А., который совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Глубина перепада составила 12-13 см, ширина 1 м. 28 марта 2021 года в отношении Вавилова Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ограждений, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности и необходимости объезда препятствий, на данном участке дороги не имелось. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88 579 руб. 79 коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» и МУП «Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании истец Вавилов Е.А. и его представитель Федоров Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Пименова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ не является надлежащим ответчиком по делу, спорный участок дороги обслуживается МУП «Коммунальное хозяйство». На дату ДТП все предписания ГИБДД были исполнены, дороги были почищены от снега.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Вавилов Е.А. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.

28 марта 2021 года в 11 часов 30 минут Вавилов Е.А., двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а Вавилову Е.А. как его собственнику причинён имущественный вред.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, схемой ДТП, объяснением водителя Вавилова Е.А., фотоснимками.

10 марта 2021 года Отделением ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району в адрес руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ вынесено предписание, согласно которому с целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предложено устранить недостатки зимнего содержания, выявленные в ходе повседневного обследования автомобильной дороги по проспекту Строителей города Зеленодольска, а именно ликвидировать образование снежных валов на подходах к пешеходным переходам и др.

На предписание Отделения ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району от 10 марта 2021 года № руководитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в письме от 13 марта 2021 года № сообщил о том, что 12 марта 2021 года произведены работы по ликвидации снежных валов на подходах к пешеходным переходам, остановке общественного транспорта, проезжей части и по ее расширению по <адрес>.

Между тем, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28 марта 2021 года установлено, что между домами <адрес> на проезжей части имеется перепад между асфальтом и ледяным покрытием, расположенном на нем. Перепад составляет 13-12 см, ширина 1 м.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автокар», состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 579 руб. 79 коп., за услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме 4 500 руб..

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» для разрешения вопросов: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП от 28 марта 2021 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от 28 марта 2021 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Оценки», объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 28 марта 2021 года, за исключением решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», гос.рег.знак № составляет 86 400 руб. без учета износа, 69 400 руб. - с учетом износа.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: с какой разрешенной скоростью допустимо движение на участке дороги, на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «...», гос.рег.знак №; соответствовал ли участок дороги на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «...», гос.рег.знак №, требованиям государственных стандартов и правил, предъявляемым к состоянию дорожной поверхности, если не соответствовал, то каким именно; могли ли выявленные повреждения автомобиля «...», гос.рег.знак № образоваться при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги; имел ли водитель автомобиля «...», гос.рег.знак № при движении со скоростью, указанной в материалах дела, по участку дороги, где произошло ДТП, возможность обнаружить недостатки в виде снежного наката на проезжей части и избежать ДТП?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Оценки», на участке дороги, на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «...», гос.рег.знак № по адресу: <адрес> допустимо движение со скоростью не более 20 км/ч. Участок дороги на котором 28 марта 2021 года произошло повреждение автомобиля «...», гос.рег.знак № не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Выявленные повреждения автомобиля «...», гос.рег.знак №, за исключением повреждений решетки переднего бампера центральной, могли образоваться при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Водитель автомобиля «...», гос.рег.знак № при движении со скоростью, указанной в материалах дела, по участку дороги, где произошло ДТП, имел возможность обнаружить недостатки в виде снежного наката на проезжей части и избежать ДТП, путем остановки транспортного средства перед препятствием.

Экспертное заключение ООО «Центр Оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв. м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги между домами <адрес> не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 ГОСТа Р50597-017 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, обязанность по содержанию проездов и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительные органы муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», поэтому лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Само по себе наличие муниципального контракта не освобождает исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ не лишен права обратиться к подрядной организации с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих, что просадка в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны водителя автомобиля «...», гос.рег.знак №, не имеется.

Напротив согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр Оценки», выявленные повреждения автомобиля «...», гос.рег.знак №, за исключением повреждений решетки переднего бампера центральной, могли образоваться при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в свою очередь, при наличии между сторонами деликтных правоотношений предполагает право потерпевшего требовать от виновника возмещения ущерба без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу истца суммы ущерба в размере 86 400 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2021 (л.д.32).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 335 руб. 80 коп., по отправке претензии в размере 78 руб. 20 коп., что подтверждается документально квитанциями.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19 июля 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Стоимость данного исследования составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № от 03.08.2021.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 28 сентября 2021 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Стоимость данного исследования составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № от 29.11.2021.

Поскольку исковые требования Вавилова Е.А. о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 86 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центр Оценки», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года (л.д.40) и квитанциями на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.39а, 39б).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя суд определяет, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 792 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 335 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 792 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░