Решение от 04.02.2022 по делу № 11-57/2022 от 13.01.2022

11-57/2022 судья Макарова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 4 февраля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Александра Александровича на определение судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2021 г., которым жалоба Дорохова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 октября 2021 г. Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Дорохов А.А. в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ через орган, вынесший постановление, подал на постановление жалобу, в которой указал, что она адресована «в суд по месту назначения».

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Б направила жалобу и копию обжалуемого постановления в Муромский городской суд (л.д. 2).

Определением судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2021 г. жалоба возвращена Дорохову А.А. без рассмотрения, поскольку она подана в виде светокопии.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дорохов А.А. просит отменить определение. Указывает, что он подавал через ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области жалобу в бумажном виде со своей оригинальной подписью. Также просит отменить постановление о назначении административного наказания и провести проверку в отношении судьи Муромского городского суда.

Дорохов А.А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 38, 43), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 36-37) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений гл. 30 КоАП РФ следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по общему правилу должна быть подана на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, подающего ее.

Исключение составляют случаи подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В таком случае жалоба может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Дорохова А.А. без рассмотрения, судья Муромского городского суда исходил из того, что она подана не в оригинальном виде на бумажном носителе с подписью подающего лица и не в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, а лишь в виде светокопии.

Дорохов А.А. это отрицает. Указывает, что направил жалобу через ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области на бумажном носителе со своей оригинальной подписью.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в ответ на запрос судьи областного суда сообщила, что оригинал жалобы Дорохова А.А. был направлен в Муромский городской суд 26 октября 2021 г. заказным почтовым отправлением, которое поступило в суд 9 ноября 2021 г. (л.д.39-40).

Из информации, размещенной на официальном сайте Муромского городского суда (л.д.41) следует, что 27 октября 2021 г. в суде зарегистрировано дело № 12-173/2021 (то есть настоящее дело по полученной из ЦАФАП ГИБДД светокопии жалобе Дорохова А.А. на постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), рассмотрение которого поручено судье Макаровой Т.В.

А 10 ноября 2021 г. в суде зарегистрировано дело № 12-184/2021 (12-25/2022) по полученному из ЦАФАП ГИБДД оригиналу жалобы Дорохова А.А. на постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрение которого поручено судье Муравьевой Т.А., что последняя подтвердила телефонограммой от 3 февраля 2022 г. (л.д.42). К настоящему времени это дело не рассмотрено.

В такой ситуации светокопия жалобы должна была быть приобщена к оригиналу (в том числе в случае регистрации двух разных дел - путем соединения их в одно производство). Этого сделано не было, несмотря на то, что оба дела одновременно находились в производстве Муромского городского суда в один и тот же период времени с 10 ноября по 20 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах определение о возвращении жалобы Дорохова А.А. не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене, а дело возвращению в Муромский городской суд для решения вопроса о соединении с делом, возбужденным по оригиналу этой же жалобы и дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАПРФ судья Владимирского областного суда не вправе давать оценку законности постановления о назначении административного наказания до надлежащего рассмотрения жалобы на это постановление судьей городского суда. Следовательно, в части требований об отмене постановления жалоба в настоящее время рассмотрению судьей Владимирского областного суда не подлежит.

В рамках настоящего дела не имеется оснований и для проведения служебной проверки в отношении судьи Муромского городского суда, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░