Решение по делу № 8Г-21306/2023 [88-21177/2023] от 19.07.2023

№

УИД 76RS0016-01-2022-002570-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, с полуприцепом Лаг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, находящемуся под его управлением. По договору ОСАГО истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по договору КАСКО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченных ему страховых возмещений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12, ФИО13, ООО «Альянс», ФИО9, ФИО14, ООО «Молокопродукт», ФИО8

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять ФИО13 судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. Указывает, что суд не учел тот факт, что в ходе рассмотрения заявления истца о выплате ему страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, что давало страховщику основания для урегулирования данного страхового случая на условиях полной гибели автомобиля, однако истец не согласился с предложением возмещения САО «РЕСО-Гарантия» за поврежденный автомобиль, согласившись с остальными выплатами и стоимостью автомобиля; считает, что истец злоупотребил своим правом, выбрав предложенный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» вариант возмещения ущерба, согласно которому получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом автомобиль остался собственнику; считает, что ущерб был полностью выплачен страховыми компаниями, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 931, 935, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 29.10.2021 наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость.

Для определения доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков суд по ходатайству представителя ФИО1 назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 17.01.2023 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП до получения повреждений составляла 2 815 400 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 29.10.2021 составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд обосновано принял за основу заключение экспертизы, которая соответствует нормам процессуального права и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённым ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 года.

Согласно пунктам 10.2, 10.6, 10.11 указанных Методических рекомендаций эксперт-техник при определении стоимости годных остатков автомобиля истца на дату определения ущерба, т.е. на дату ДТП, использовал расчетный метод, так как с момента заявленного события (с 29.10.2021) до момента проведения исследования прошло более года, произошло изменение цен на автомобили и запасные части к ним, в связи с чем данные специализированных торгов не могут быть использованы, поскольку будут отражать стоимость годных остатков на дату проведения торгов, а не на дату ДТП.

Суд дал надлежащую оценку материалам торгов, организованных в рамках выплатного дела, которые были представлены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мигас». Проанализировав материалы торгов и экспертное заключение от 16.04.2022, суд установил, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в информации о лоте как на торговой площадке ООО «Аудатэкс», так и на торговой площадке ООО «Мигас», был не полным, не соответствовал фактическому состоянию автомобиля, что повлияло на предложение цены соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. участниками торгов. Поэтому при непосредственном осмотре автомобиля покупка могла не состояться.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО2 продал свой автомобиль 25.05.2022 в повреждённом состоянии за <данные изъяты> руб., то есть за цену, которая наиболее приближена к стоимости годных остатков, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд правомерно и обоснованно не уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 на стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эксперт-техник ФИО10 при определении доаварийиой стоимости автомобиля истца учитывал наличие доаварийных повреждений автомобиля.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи