Решение по делу № 33-37262/2019 от 12.11.2019

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-37262/2019

УИД 50RS0026-01-2019-002275-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционные жалобы Коржавина Александра Николаевича, Коржавиной Ирины Витальевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Самолет Сервис» к Коржавиной Ирине Витальевне, Коржавину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Соколова В.В., ответчиков Коржавиной И.В., Коржавина А.Н.,

установила:

Истец ООО «Самолет Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам Коржавиной И.В., Коржавину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Коржавиной И.В. - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 869,28 руб., пени – в размере 8 684,12 руб., с Коржавина А.Н., Коржавиной И.В. солидарно – за период с <данные изъяты>. – в размере 49 832,80 руб., пени – в размере 4 489,20 руб., расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коржавина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Коржавин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2019 года исковые требования ООО «Самолет Сервис» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Коржавиной Ирины Витальевны в пользу ООО «Самолет- Сервис» задолженность по оплате за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 869,28 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине 2 889,16 руб. Взыскать с Коржавиной Ирины Витальевны, Коржавина Александра Николаевича солидарно в пользу ООО «Самолет – Сервис» задолженность по оплате за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 832,80 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 488,35 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму пени, - отказать.

В апелляционных жалобах ответчики Коржавины просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить без рассмотрения. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое на основании неправильного толкования норм права; неприменения закона, подлежащего применению и отсутствие доказательств наличия задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав представителя истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Коржавина И.В. является сособственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Коржавин А.Н. с <данные изъяты>. зарегистрирован в квартире по месту жительства и фактически в ней проживает (согласно пояснениям Коржавиной И.В.).

Коржавина И.А., Коржавина А.А. (совершеннолетние дочери ответчиков) зарегистрированы в квартире, однако фактически в ней не проживают.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, за ними образовалась задолженность по оплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 702,08 руб., пени в размере 13 173,32 руб.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Коржавина И.В., являющаяся собственником жилого помещения в доме, а Коржавин А.Н. членом семьи собственника, обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам ответчиков, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржавина Александра Николаевича, Коржавиной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё