Решение по делу № 33-7712/2020 от 01.09.2020

Судья Тимофеев Ф.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-7712/2020 (2-173/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Д.В. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года

по иску Кузмицкой Веры Евлампьевны к Матвееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Кузмицкая В.Е. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 50 369 руб. 77 коп..

В обоснование требований указала, что приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020, вступившим в законную силу 29.04.2020, Матвеев Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 9 годам лишения свободы.

В результате данного преступления ей причинен материальный вред в виде расходов, связанных с погребением сына К., в размере 50 369,77 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях в связи с гибелью сына по вине ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании истец Кузмицкая В.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матвеев Д.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 10 июля 2020 года с Матвеева Дмитрия Валерьевича в пользу Кузмицкой Веры Евлампьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб., материальный ущерб в размере 49 077 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузмицкой Веры Евлампьевны отказано.

С Матвеева Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1972 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Матвеев Д.В. просит решение суда изменить, указывая на отсутствие его вины в гибели К., считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, т.к. суд не учел его возраст и наличие хронических заболеваний, а также асоциальный образ жизни потерпевшего К., злоупотреблявшего спиртными напитками и не оказывавшего помощь матери. При этом в уголовном деле истец отказалась от иска.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения помощником прокурора Кремневым Д.С., истцом Кузмицкой В.Е..

Истец Кузмицкая В.Е., ответчик Матвеев Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и видно из дела, приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020, вступившим в законную силу 29.04.2020, Матвеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором установлено умышленное причинение Матвеевым Д.В. тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности его смерть. Кузмицкая В.Е., являющаяся матерью К., по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в гибели К. нельзя признать состоятельным, поскольку вина Матвеева Д.В. в смерти К. установлена вступившим в законную силу приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Кузмицкая В.Е. в результате смерти единственного сына К. по вине ответчика Матвеева Д.В. перенесла нравственные страдания, до настоящего времени она не может смириться с невосполнимой утратой сына.

Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя истцу Кузмицкой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., суд учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу нравственных страданий, является справедливым и соразмерным, поскольку смерть близкого, родного человека является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждены приведенными в решении суда доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, суд не учел его возраст и наличие хронических заболеваний, а также то, что погибший К. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, не помогал матери, вел асоциальный образ жизни, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей П., Р., О., получивших правильную оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требование Кузмицкой В.Е. о взыскании расходов на погребение, суд, применив положения статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признал подлежащими возмещению расходы, подтвержденными счет-заказом от 19.10.2019, чеками от 21.10.2019, в размере 49 077,25 руб., поскольку эти расходы являются необходимыми для обрядовых действий по погребению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова