Решение по делу № 2-1261/2021 от 24.08.2021

дело №2а-1261/2021 г.

26RS0020-01-2021-002064-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца МИФНС России №8 по СК – Косициной Е.М., действующей на основании доверенности № 02-18/001106 от 26.08.2021 года,

представителя ответчика Сотникова В.Н. - адвоката Черникова А.П., действующего на основании ордера № Н 280801 от 14 октября 2021 года Офиса №2 с.Кочубеевское СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МИФНС России №8 по Ставропольскому краю к Сотникову В.Н. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову В.Н. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства в котором указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края (далее - арбитражный суд) от 25.06.2019 (резолютивная часть - 18.06.2019) с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, уполномоченный орган) взыскано 119 229.00 руб., в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рудневу А.П..

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему Рудневу А.П. из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 119 229.00 руб., платежными поручениями № 242251 от 24.09.2019 и № 863326 от 31.10.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В нарушение указанной нормы ООО «Заветненский Элеватор» свою обязанность не исполнило.

По состоянию на 09.08.2018 в отношении ООО «ЗАВЕТНЕНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на общую сумму 4 577 866.47 руб., в том числе основной долг - 3 552 106,52 руб., пени - 470 657.06 руб., штрафы - 555 102.89 руб. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляла 4 488 519.19 руб.

Указанная выше задолженность образовалась в результате неуплаты начислений:

по решениям о привлечении ООО «ЗАВЕТНЕНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» к налоговой ответственности № 9303 от 27.02.2017 дата вступления в законную силу 15.04.2017, № 9682 от 24.04.2017 дата вступления в законную силу 06.06.2017, № 10-44/392 от 23.06.2017 дата вступления в законную силу 23.06.2017, № 10500 от 27.07.2017 дата вступления в законную силу 07.08.2017, № 10504 от 30.08.2017 дата вступления в законную силу 10.10.2017, № 10740 от 29.09.2017 дата вступления в законную силу 09.10.2017, № 10998 от 17.10.2017 дата вступления в законную силу 28.11.2017, № 11755 от 12.03.2018 дата вступления в законную силу 13.04.2018, № 11780 от 14.03.2018 дата вступления в законную силу 17.04.2018, № 11490 от 19.06.2018 дата вступления в законную силу 03.07.2018;

по представленным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017 по срокам уплаты 27.02.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017;

по транспортному налогу за 12 месяцев 2016 по сроку уплаты 15.02.2017;

по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016, 3 месяца 2017 по срокам уплаты 03.10.2016, 07.11.2016,17.11.2016, 31.03.2017;

по страховым взносам за 3 месяца 2017. 6 месяцев 2017 по срокам уплаты 15.02.2017.15.03.2017.17.04.2017.15.05.2017.15.06.2017.17.07.2017,

по страховым взносам, переданным в налоговый орган по состоянию на 01.01.2017 в рамках организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей соответствующих полномочий Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральной налоговой службе.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 «...В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом».

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Заветненский Элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) прекращено производство по делу А63-15113/2018 по ходатайству временного управляющего, мотивированному отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с нормами действующего законодательства право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненному государству, возникает у уполномоченного органа на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51- ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что при взыскании убытков налоговой орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, для восстановления нарушенного права должны применятся имеющиеся в гражданском законодательстве механизмы.

Предъявляя подобные иски, налоговые органы фактически представляют публичноправое образование, лишившееся собственности (в конституционном смысле этого слова) вследствие действия (бездействия) гражданина, а в силу принципа равенства всех перед законом публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами судебной защиты гражданских прав, включая право на взыскание убытков.

Так, в данном случае, в результате бездействия и противоправных действий руководителя должника Сотникова В.Н. государство в лице уполномоченного органа - ФНС России понесло убытки (реальный ущерб) ввиду следующего.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, Сотников В.Н., ... с 23.11.2015 по текущую дату является руководителем должника и с 15.07.2016 по текущую дату является учредителем должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветненский Элеватор» уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган считает, что совершенные от имени должника сделки по отчуждению единственного ликвидного актива имеет признаки подозрительной сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) может быть признана недействительной.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует исходить из наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату, когда они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим следует учитывать, что момент возникновения обязанности по уплате налога определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А58-4108/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу № А58-1600/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по делу № А63-11429/2015.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с данными выписок по расчетному счету должника денежные средства, в результате реализации транспортных средств, на расчетный счет должника не поступали.

На момент перерегистрации транспортных средств Сотников В.Н. являлся учредителем и руководителем должника.

Учитывая факт безвозмездности совершенных сделок, Инспекция считает, что руководящим лицом тем самым причинен вред бюджету Российской Федерации, так как отчуждение транспортных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы, от реализации которого имелась возможность погасить текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, Сотниковым В.Н. намеренно допущены нарушения налогового законодательства, что подтверждено решением Инспекции № 9682 от 24.04.2017.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие заключенных сделок с «недобросовестными контрагентами».

Так, ООО «Заветненский Элеватор» во 2 квартале 2016 года включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета - фактуры по приобретению сельскохозяйственной продукции, полученные от следующих контрагентов ООО «Конкурент» ИНН 2618022106 КПП 261801001 и ООО «Промагротрейд» ИНН 7720331552 КПП 772001001, которые обладают признаками недобросовестных организаций (отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение требований о представлении документов (информации) и т.п).

Заключая сделки с организациями, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может исполнять обязательства, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров и документов, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

В результате проверки установлено, что ООО «Заветненский Элеватор» является участником специальной схемы взаимоотношений организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Получение необоснованной налоговой выгоды сложилось в результате не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что повлекло за собой неправомерное применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ.

Соответственно, В.Н. Сотниковым намеренно допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в получение необоснованной налоговой выгоды в результате участия ООО «Заветненский Элеватор» в схеме по уклонению от налогообложения.

Так же противоправность действий В.Н. Сотникова заключается в следующем.

Принимая на себя должностные обязанности руководителя, Сотников В.Н. был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

Являясь лицом, в чьи полномочия входило, в том числе, заключение сделок от имени юридического лица, В.Н. Сотников заключил сделки по отчуждению транспортных средств без фактического исполнения второй стороной сделки условий договора, тем самым нарушив права уполномоченного органа.

Данные действия руководителя являются прямым доказательством вины, в том числе по выведению активов в период наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год уполномоченным органом установлено, что сумма финансовых и других оборотных активов (в том числе дебиторская задолженность) должника составляла 44 799 тыс. рублей.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ввиду того, что В.Н. Сотниковым не предпринимались меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, Инспекция считает действия руководителя должника противоправными, нарушающими экономическую природу деятельности юридического лица, а также направленными на причинение вреда имущественному положению и приведению должника в состояние неплатежеспособности.

Таким образом, в результате причиненного В.Н. Сотниковым убытка, в виде не взыскания дебиторской задолженности, хозяйственная деятельность должника была нарушена, действующее юридическое лицо оказалось неспособным исполнять обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в период руководства В.Н. Сотникова ООО «Заветненский Элеватор» фактически прекратило хозяйственную деятельность. Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, деятельность должника прекращена в 4 квартале 2017 года.

Данный довод подтверждается представлением должником «нулевых» деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчетных периодах, а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах должника, согласно которым последними банковскими операциями должника были списания по инкассовым поручениям в бюджет и внебюджетные фонды. Последняя операция по расчётному счету должника совершена 23.03.2017 с назначение платежи в бюджет в размере 10 940.84 рублей.

Согласно данным движениям денежных средств, каких-либо операций, характеризующих хозяйственную деятельность, должником не осуществлялось.

Являясь недобросовестным руководителем, В.Н. Сотников в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Так, в отношении ООО «Заветненский Элеватор» задолженность по основному долгу, превышающая 300 тыс. рублей образовалась в результате неуплаты по представленной должником 27.02.2017 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. По состоянию на 27.05.2017 оплата начисленных сумм не произведена.

Как следствие В.Н. Сотников был обязан не позднее 27.06.2017 обратиться в суд с заявление о признании ООО «Заветненский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, В.Н. Сотников тем самым переложил данную ответственность и обязанность на уполномоченный орган, который вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 119 229.00 руб., как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Инспекцией 28.07.2017 и 11.05.2018 в адрес директора Должника направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за неисполнение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве. Уведомления ответчиком не получены.

Кроме того, вина руководителя В.Н. Сотникова заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве В.Н. Сотников был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «Заветненский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Заветненский Элеватор» временным управляющим Рудневым А.П. в арбитражный суд направлено ходатайство об обязании директора должника предоставить документы бухгалтерского учета, отражающих финансовую деятельность должника с целью проведения финансового анализа, т.к. руководителем В.Н. Сотниковым в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве самостоятельно не исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Неисполнение руководителем ООО «Заветненский Элеватор» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также невозможность установить наличие либо отсутствие, отраженной в бухгалтерском балансе, дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погашение не только текущих расходов, но также требований по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Процессуальная пассивность руководителя Должника В.Н. Сотников и модель его поведения, явно отклоняющаяся от установленных законодательством требований, привела к наступлению вреда уполномоченному органу, понесшему убытки, как заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветненский Элеватор».

По вине В.Н. Сотникова временным управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, сделаны выводы о невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, а также выводам арбитражного управляющего относительно имущественного положения ООО «Заветненский Элеватор», имущество, а также иные источники возможные к взысканию у организации отсутствуют.

В рамках подготовки заявления о признании ООО «Заветненский Элеватор» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, с целью выявления механизмов погашения задолженности, доступных в рамках дела о банкротстве, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления факта наличия активов у должника для последующей реализации в процедуре банкротства.

Согласно сведениям ГИБДД от 20.04.2018 в отношении должника 2 единицы легкового автомобиля Тойота Камри с обременением права собственности в виде лизинга сняты с учета 11.07.2017,02.09.2016.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.04.2018 года, в отношении ООО «Заветненский Элеватор» зарегистрированные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Вместе с тем, Инспекция сообщает, что в ходе исполнительного производства имущество обнаружено не было, исполнительные документы были возвращены, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Единственные активы должника, за счет которого возможно было погашение текущих расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, 2 единицы транспортных средств Тойота Камри в преддверии банкротства отчуждены в пользу ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Заветненский Элеватор».

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) прекращено производство по делу № А63-15113/2018.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Наступление вреда - убытки, понесенные уполномоченным органом в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме 119 229.00 рублей.

Следовательно, по вине руководителя должника В.Н. Сотникова бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 119 229.00 рублей (прямой ущерб).

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Просили суд:

Взыскать с руководителя ООО «Заветненский Элеватор» Сотникова В.Н. ... убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Заветненский Элеватор» на выплату расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Рудневу А.П. в размере 119 229.00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме и пояснила, что добавить к доводам и требованиям иска нечего.

Представитель ответчика Сотникова В.Н. /местонахождение которого неизвестно/ адвокат Черников В.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании вопрос по существу требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15,1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о Банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Порядок объединения и представления требований РФ при подаче заявления о признании должника банкротом регулируется «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п. 2 которого предусматривает, что в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течении 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено, что по состоянию на 09.08.2018 в отношении ООО «ЗАВЕТНЕНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на общую сумму 4 577 866.47 руб., в том числе основной долг - 3 552 106,52 руб., пени - 470 657.06 руб., штрафы - 555 102.89 руб. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляла 4 488 519.19 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных Законом случаях.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушении норм ст.9 Закона о банкротстве № 127-ФЗ руководитель должника Сотников В.Н. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Заветненский Элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) прекращено производство по делу А63-15113/2018 по ходатайству временного управляющего, мотивированному отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, Сотников В.Н., ... года рождения, ИНН 261001165498 с 23.11.2015 по текущую дату является руководителем должника и с 15.07.2016 по текущую дату является учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 года, (л.д. 34-36), вынесено решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Руднева А.П. 119229 рублей в возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в том числе 106000 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 13229 рублей - фактически понесенные расходы.

Согласно платежным поручениям № 242251 от 24.09.2019 года и № 863326 от 31.10.2019 года арбитражному управляющему Рудневу А.П. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства» из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в общей сумме 119229 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что применение в ходе процедуры банкротства ООО «Заветненский Элеватор» положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с руководителя должника.

Данных расходов не понесло бы государство в лице налогового органа, в случае исполнения руководителем ООО «Заветненский Элеватор» Сотниковым В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя, следовательно, по вине руководителя ООО «Заветненский Элеватор» Сотникова В.Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в сумме 119229 рублей.

Неисполнение руководителем ООО «Заветненский Элеватор» Сотниковым В.Н.., предусмотренной Федеральным законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности, привело к расходованию бюджетных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. При этом из содержания п.2 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности /банкротстве/» следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года № 1344-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Ф.Г. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности /банкротстве/»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.З п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 3584,58 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №8 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать руководителя ООО «Заветненский Элеватор» Сотникова В.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Заветненский Элеватор» в сумме 119 229 / сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять / рублей.

Взыскать с Сотникова В.Н. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.10.2021 года