Решение по делу № 11-52/2018 от 31.01.2018

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

11-52/2018 (дело № 2-1762/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Шараповой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шараповой Елены Вячеславовны сумму, уплаченную за предоставление услуг, в размере 24 762, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 518, 91 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 518, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Шараповой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252, 27 руб.»,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Шараповой Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании денежных средств в размере 33 374 руб., эквивалентных размеру платы за услуги «РКО-ПЛЮС» в рамках предоставленного пакета банковских услуг «Забота о близких», процентов за пользование чужими денежными средствами – 422, 43 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа – 50 % от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что между Шараповой Е.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких» общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой вернуть предоплату за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». Требования Банком удовлетворены частично, истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец, основываясь на положениях ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе /л.д.90-92/ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неверно произведен расчет фактически понесенных расходов Банка, при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Так, мировому судье следовало руководствоваться предоставленной Банком справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Оснований для применения положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу /л.д.109-112/, из которых следует, что мировой судья правильно применил положения действующего законодательства, взыскав с ответчика сумму за пакет банковских услуг за вычетом фактических расходов Банка. Не принимая во внимание справку Банка о фактически понесенных расходах, мировой судья обоснованно указал, что расходы Банка, указанные в данной справке, связаны с осуществлением данным юридическим лицом своей деятельности и не могут быть отнесены лично на заемщика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповой Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора, Шараповой Е.В. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких».

Впоследствии, Шараповой Е.В. была перечислена в пользу Банка денежная сумма в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Е.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления банковских услуг в части предоставления услуги «РКО ПЛЮС», входящей в пакет «Забота о близких», на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченной в качестве предоплаты за пакет банковских услуг суммы в полном объеме.

Банком требования истца частично удовлетворены, на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления любой из услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарапова Е.В. лишена возможности отказаться от услуг, так как воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет «Забота о близких», не могут быть признаны обоснованными, поскольку оказание услуг, входящих в указанный пакет носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора и лишение права на отказ от таких услуг противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Шараповой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг по кредитному договору, за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетами.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов мирового судьи относительно расчета фактически понесенных банком расходов, основанным на справке о себестоимости пакета услуг, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене не являются, поскольку данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Шарапова Е.В. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг при рассмотрении дела установлен, мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка на неверное установление по делу обстоятельств подлежит отклонению, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В.Подгайная