Решение по делу № 11-199/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                                                                 Дело № 11-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.,

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котовой Т.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Котовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Котова Т.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена оплата за электроэнергию в размере 8491 руб. 20 коп., которыми ответчик пользуется без правовых на то оснований. Указанные средства ответчиком не возвращены и не засчитаны в счет оплаты СНТ» по оплате за электроэнергию, решением О. районного суда <адрес>, с истицы взысканы денежные средства в пользу СНТ» в размере 8491 руб. 20 коп. Истец исполнил обязательство по оплате потребленной им для бытовых нужд электроэнергии, но ответчик не произвел разноску платежей, а п. 6.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает прямо возможность оплаты эл.энергии 3-ми лицами, то на возникшие отношения, с учетом ст.9 ФЗ «О введении в действие ч 2 ГКРФ» применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Истица ссылается на то, что с момента взыскания О. районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее денежных средств в пользу СНТ в сумме 8491 руб. 20 коп., имеющаяся у ответчика сумма приобрела характер убытков, т.к. эта сумма ответчиком не разнесена, данные убытки причинены Котовой Т.Н. виновными действиями Ответчика, у него достаточно было сведений для разноски платежа и в результате, у истицы возникло обязательство оплаты товара (услуги), при том, что он ответчику уже был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8491 руб. 20 коп., оплаченные за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котовой Т.Н. удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Котовой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 8491 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска - отказано. Также с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С таким решением суда не согласился истец Котова Т.Н., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа 50% и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика штраф от суммы иска в размере 50%, поскольку к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, что подтверждается фактом предоставления эл. энергии для бытовых нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактом использования эл. энергии в жилом домовладении, фактом наличия прибора учета в доме (эл. счетчика), квитанциями оплаты, не возвратом ( приемом) денег самим ответчиком. СНТ эл. энергию не имеет, ее не вырабатывает, продавцом эл. энергии является-ПАО ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону. Факт того, что эл.энергии подается через сети СНТ само по себе не свидетельствует о том, что фактически эл. энергии используется именно для бытовых нужд гражданина в жилом домовладении. Соответственно, если СНТ и ПАО ТНС заключили договор в интересах потребителей эл. энергии (граждан), то в случае причинения вреда имуществу гражданина (его имущественной массе, в т.ч. в виде денежных средств), то применяется ФЗ «О защите прав потребителей». В этой ситуации гражданин не утрачивает правовой статус потребителя. Обязательства по законодательству о защите прав потребителей возникают в силу причинения убытков, вреда имуществу или здоровью, а не только при наличии письменного договора. В силу условий договора, при оплате эл. энергии непосредственно в ПАО ТНС, Котова Т.Н. является потребителем эл. энергии, и при отсутствии оформленного со ней договора. Как указывает апеллянт, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям не только в случае заказа гражданином работы (услуги), но и использования таковой. Таким образом, поскольку никем не утверждалось, что истец незаконно, несанкционированно потребляет эл. энергию, а фактически ее использует на правовом основании, как заказанную для нее и других граждан в СНТ, то при удовлетворении иска и признании исковых требований обоснованными, подлежит взысканию и штраф в размере 50% цены иска. В связи с указанными обстоятельствами, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подало апелляционную жалобу мотивировала тем, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно земельный участок истца расположен по адресу: <адрес> в СНТ Энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к электрическим сетям СНТ», которое осуществляет энергоснабжение как земельного участка истца, так и других участков, находящихся на его территории. С целью осуществления энергоснабжения участков, СНТ» заключен договор энергоснабжения с ответчиком (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условий договора энергоснабжения, СНТ» производит оплату потребленной электроэнергии всеми участками, находящимися на его территории, ответчику. Истец, приняв решение не производить оплату потребленной им электроэнергии СНТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату в общей сумме 8 491,20 руб. производил на расчетный счет ответчика. В платежном документе в назначении платежа истец указывал лишь месяц, за который производится оплата, и адрес участка. Ввиду отсутствия договорных отношений Котовой Т.Н. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и отсутствия указания истца о назначении платежей в счет их зачисления на договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ», поступившие денежные средства истца отнесены ответчиком на статью - «невыясненные платежи». После принятия решения мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Х. (собственник участка в СНТ») о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в его пользу денежных средств, ответчик произвел зачет денежных средств, поступивших от граждан, имеющих земельные участки на территории СНТ», в том числе и от Истца, в счет погашения задолженности указанного СНТ перед Обществом. Оплата текущих платежей также зачислялась в счет погашения обязательств СНТ «Салют». Об этом было сообщено СНТ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также самому истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено о том, что его денежные средства учтены в счет оплаты за СНТ». Таким образом, требуемая истцом денежная сумма уже учтена ответчиком в счет погашения задолженности СНТ». При этом истец стал кредитором СНТ» и при наличии задолженности перед СНТ» имеет возможность произвести в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований. Однако суд, вынося оспариваемое решение, не учел факт зачисления ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в счет исполнения обязательств истца перед СНТ». Кроме того, мировым судьей не учтены нормы гражданского права, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Истец не мог не знать, что перечисленные им на расчетный счет ответчика денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 491,20 руб. он производил при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их взыскании прошло практически 3 года, за указанный период времени, полагая, что сумма подлежит возврату истцом, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств ответчиком. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания считать выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что мировой судья не исследовал и не отразил, как должна быть выражена воля плательщика Котовой Т.Н. на зачет ее денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица. Назначение платежей прямо отражено в платежных документах, письмах истца и судебных актах Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которым суды пришли к выводу о том, что платежи были совершены в пользу СНТ» и суды не применили к этим платежам положения ст. 313 ГК РФ. Указанное имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд дал правовую оценку платежам истца, т.е. истец платил в счет несуществующего договора, он не платил в счет СНТ, а соответственно ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону не обязано было зачислять платежи в счет договора с СНТ. При этом. Вместо того, чтобы заявить о корректировке назначения проведенных им платежей, истец проявляя недобросовестное поведение, допуская существенное злоупотребление правом, обратился с требованием о возврате денежных средств ввиду того, что ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону не учло их в счет обязательств СНТ».

В связи с чем, апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе Котовой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований. Взыскать с Котовой Е.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» понесенные судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой госпошлины по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Котова Т.Н. и ее представитель Хаишева О.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи в части, взыскав штраф в размере 50% от суммы исковых требований, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности Кондратьев В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, внести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Котову Т.Н. и ее представителя Хаишеву О.А., представителя ответчика Кондратьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Котовой Т.Н., апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции достоверно установлено, что Котова Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в СНТ

        Электроснабжение участка истца осуществляется в рамках договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750кВа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ».

        Решением О. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ пс делу по иску СНТ» к Котовой Т.Н., третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и питьевую воду, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Котовой Т.Н. в пользу СНТ» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8491 руб. 20 коп., задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. в общей сумме 21084 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1087 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в остальной части иска-отказано (л.д. 17-24,25-26).

        Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котовой Т.Н. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты электроэнергии на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплачена сумма по показаниям счетчика в размере 8491 руб. 20 коп., согласно пояснениям данным представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суде, произведенной Котовой Т.Н. оплате присвоен статус «невыясненный платеж».

        В своих ответах Общество указывает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет зачисление на договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ» всех денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества, в том числе и денежных средств граждан-потребителей, производивших оплату за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчетах по договору энергоснабжения с СНТ» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в общей сумме платежей по договору учитываются суммы платежей, произведенных физическими лицами, домовладения которых расположены на территории СНТ. У

        Общества отсутствуют основания не принимать и не зачислять на договор энергоснабжения с СНТ» денежные средства, поступающие от граждан-потребителей, полученные путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика через банки и кредитные организации, а также в кассу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Данные платежи являются платежами третьих лиц в счет оплаты по договору с СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

        Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом указанная сумма в размере 8491 руб. 20 коп., не была оспорена ответчиком, не опровергнута доказательствами с его стороны, и альтернативный расчет представлен в судебное заседание не был.

        Мировым судьей установлено, что решение О. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления суммы в размере 8491 руб. 20 коп. в пользу СНТ исполнено Котовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы ответчика о том, что от истца поступила оплата в добровольном порядке, указанная сумма отнесена и зачтена в счет договора энергоснабжения и отнесена на «невыясненные платежи» не могут быть основанием для отказа истцу в иске, при этом ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств невозможности возврата Котовой Т.Н. оплаченной ответчику суммы в размере 8491 руб. 20 коп. после вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что соглашение между СНТ и ответчиком о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу ответчика отсутствует; документов, свидетельствующих об обращении ответчика по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

Отклоняя доводы ответчика относительно внесения им денежных средств на счет гарантирующего поставщика, суд верно исходил из того, что факт перевода ответчиком на счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие прямого договора энергоснабжения, заключенного с данным поставщиком электроснабжения, не может являться основанием для признания заключенным между сторонами договора электроснабжения земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что произведенным ответчиком платежам гарантирующим поставщиком присвоен статус "невыясненного платежа", что также не подтверждает факт принятия последним от ответчика указанных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предполагаемого ответчиком договора электроснабжения.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора в этой части, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку истец снабжается электрической энергией ответчиком в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГг. с СНТ», при отсутствии индивидуального договора с истцом, то и закон о защите прав потребителей не подлежит применению к данным отношениям.

Право истца требовать от ответчика возврата денежных сумм носит внедоговорный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку решением О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение между СНТ и ответчиком о перераспределении части максимальное мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу ответчика отсутствует, документов, свидетельствующих об обращении ответчика по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.

Иных, указанных в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба основана на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Котовой Т.Н., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не находит, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы истца по договору на представление интересов физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представляла Хаишева О.А., по которому Котовой Т.Н. оплачено 10 000 руб. за ее услуги, о чем в материалы дела представлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

При таких обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котовой Т.Н., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Котовой Т.Н. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере

3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2019 г.