Решение от 03.03.2022 по делу № 2-112/2022 (2-6649/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-1-112/2022

64RS0042-01-2021-013328-19

Решение

             Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Владимира Феликсовича к Горшкову Николаю Михайловичу о демонтаже самовольных пристроек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Горшкова Николая Михайловича к Леонтьеву Владимиру Феликсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                        установил:

Леонтьев В.Ф. обратился в суд с иском к Горшкову Н.М. о демонтаже самовольных пристроек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Горшков Н.М. обратился со встречным иском к Леонтьеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что Леонтьев В.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 900 кв.м.

Жилой дом по адресу: <адрес> – принадлежит Горшкову Н.М.

Ответчик пристроил вплотную к стене дома истца навес, из-за которого разрушается стена дома истца, слив с сараев ответчика также осуществляется на территорию истца, из-за чего сгнил один сарай.

С нарушением санитарных норм установлен туалет и душ.

На границе участков произрастают кусты и деревья, которые мешают истцу. Истец полагает, что высадкой растений, деревьев, возведением постройки нарушаются его права.

Истец с учетом протокольных уточнений иска просит обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения навеса, разрушающегося сарая (деревянного сарая), организовать водоотвод от другого сарая (кирпичного сарая) на территорию ответчика, при невозможности произвести его снос за свой счет, обязать произвести раскорчевку насаждений, посаженных с нарушением существующим норм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Ответчик Горшков Н.М. в свою очередь обратился к Леонтьеву В.Ф. со встречным иском, в которым указывает на нарушение его прав из-за расположения на расстоянии менее 1 метра от межи строений ответчика – бани и сарая (стене сарая), которое ответчик называет гаражом, а также по причине того, что окна в сарае (стене сарая) Леонтьева В.Ф. выходят во двор его земельного участка.

Также в ходе судебного разбирательства ссылался на такое нарушение его прав как затемнение земельного участка из-за возведенных Леонтьевым В.Ф. сарая (стены сарая).

Просил обязать Леонтьева В.Ф. устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 64:50:010755, перенести строения сарая и бани, возведенных на земельном участке Леонтьева В.Ф., вглубь своего земельного участка на расстоянии 1 метр от межевой границы между земельными участками сторон, заложить все оконные проемы строения сарая и бани, возведенных на земельном участке Леонтьева В.Ф., которые выходят на двор земельного участка Горшкова Н.М. с кадастровым номером 64:50:010755.

Истец Леонтьев В.Ф. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Горшков Н.М. и его представитель Петри Л.В. в судебном заседании пояснили, что Горшков Н.М. намерен снести разрушающийся сарай летом, поскольку и сам имел собирался это сделать. Также пояснил, что намерен убрать навес с будкой для собаки на расстояние, не нарушающее права Леонтьева В.Ф. В остальной части не признал исковые требования, пояснил, что у кирпичного сарая имеется водооотвод. Поддержал свой встречный иск по изложенным в нем основанием, а также по основаниям того, что земельный участок Горшкова Н.М. затемняется из-за возведенных Леонтьевым В.Ф. бани и гаража.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Леонтьев В.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №.

На его земельном участке расположены вблизи межи с Горшковым Н.М. баня и стена от сарая (гаража) с тремя окнами, выходящими на смежный земельный участок Горшкова Н.М. (л.д. 149, баню на фотографии не видно, она находится фактически на земельном участке Леонтьева В.Ф. вдоль кирпичного сарая Горшкова Н.М.).

Жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 64:50:010755:895 под ним принадлежит Горшкову Н.М.

На территории Горшкова Н.М. вблизи межи с Леонтьевым В.Ф. расположен навес с будкой для собаки (л.д.149-151), деревянный сарай (л.д. 36), кирпичный сарай с желобом водоотвода (л.д.37, 152), душ и туалет.

Обращаясь с исковыми требованиями, Леонтьев В.Ф. ссылается на нарушение его прав в связи с близким расположением к меже строений Горшкова В.Ф., отсутствием системы водоотвода на кирпичном сарае Горшкова В.Ф., нарушением санитарных норм в связи с установкой туалета и душа Горшковым В.Ф., а также произрастанием кустов и деревьев по границе его земельного участка со стороны Горшкова В.Ф.

Горшков Н.М., обращаясь со встречным иском, ссылается на нарушение его прав в связи с близким расположением самовольных строений Леонтьева В.Ф., а также нарушением его прав из-за затенения земельного участка в связи с расположением стены сарая (гаража).

Поскольку от сторон ходатайств о назначении судебных комплексных землеустроительных и строительно-технических экспертизы не поступило, судом были поставлены вопросы о назначении судебных экспертиз по собственной инициативе.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» от 17.01.2022 г. № 12/21-81, установлено несоответствие градостроительным нормам в части расположения навеса (на фотографии поименован «навес со стороны Горшкова Н.М.») на расстоянии 10,2м. - 0,3м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка истца по адресу: <адрес>), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016). Указанное несоответствие является нарушением прав сособственника смежного земельного участка с кадастровым |номером <данные изъяты> (участка истца по адресу: <адрес>) в части ограничений по строительству объектов на участке. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение исследуемой пристройки должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с[кадастровым номером <данные изъяты> (участка истца по адресу: <адрес>). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии согласования фактического расположения навеса с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанный навес необходимо перенести на расстояние 1 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установлено несоответствие градостроительным нормам в части расположения сарая (на фотографии поименован «разрушающийся сарай вид с моего участка») на расстоянии 0,07м. - 0,1м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016); несоответствие строительным нормам в части неудовлетворительного состояния конструктивных элементов строения, физического износа в рамках значений критических показателей (несоответствие ст. 7, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ). Указанное несоответствие является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>) в части ограничений по строительству объектов на участке, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части возможного разрушения строения в непосредственной близости к постройкам на участке истца. Вариант устранения несоответствий: снос сарая с учетом его фактического технического состояния (восстановление строения путем реконструкции, капитального ремонта технически невозможно и в текущей рыночной ситуации не целесообразно, так как конструктивные элементы исследуемого строения имеют неудовлетворительное состояние, при которых ремонтные работы приведут к нарушению прочности и разрушению сохранившихся несущих конструкций строения, снизят прочностные характеристики элементов строения до критического предела).

Установлено несоответствие строительным нормам туалета, в т.ч. п. 3.3, 3.6 «МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)», п. 9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как выгребная яма переполнена, установить герметичность выгреба на дату осмотра не представляется возможным. При наличии указанных соответствий строение нарушает права истца наличием запаха сточных вод при отсутствии надлежащей эксплуатации выгребной ямы. Для устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав истца, при устройстве выгребной ямы, необходимо существующую выгребную яму откачать, произвести дезинфекцию, выполнить проверку на герметичность с последующим выполнением ремонтных работ при необходимости.

Установлено несоответствие градостроительным нормам душа на земельном участке Горшкова Н.М. (фактически на дату осмотра используется в качестве сарая): в части расположения постройки на расстоянии 0,94 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка истца по адресу: <адрес>), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016). Указанное несоответствие является нарушением прав сособственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка истца по адресу: <адрес>) в части ограничений по строительству объектов на участке. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение душа должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии согласования фактического расположения душа с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанный душ необходимо перенести на расстояние 1 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установлено несоответствие градостроительным нормам сарая в части расположения постройки на расстоянии 0,3-0,75м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016); несоответствие строительным нормам в части фактического направление ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>), расположения свеса кровли на расстоянии менее 0,3м от границы указанного участка. Следствием выпадения атмосферных осадков является сход снежных масс, наледи, ливневых стоков с кровли сарая на земельный участок истца, т.е. не обеспечено нормальное и безопасное использование указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>) согласно ст. 11, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Способ устранения несоответствий №1 (вариант №1): при наличии согласия истца необходимо изменить технические характеристики сарая, изменив направление ската кровли в сторону земельного участка № 84, фактически занимаемого ответчиком (скат кровли сарая не должен быть направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>); способ №2 (вариант №2) (при наличии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - участка Леонтьева В.Ф. по адресу: <адрес>): установить систему водоотлива и снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 9 СП 17.13330.2017 таким образом, что бы атмосферные осадки не попадали на земельный участок Леонтьева В.Ф.); способ №3 (вариант №3): перенести сарай на расстояние 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> - участка истца.

Отсутствуют нарушения собственником земельного участка по адресу: <адрес> существующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных нормативов и правил при посадке растений на границе земельного участка Леонтьева В.Ф. и Горшкова Н.М. (расстояние от смородины и яблони до смежной документальной границы составляет 1,50 м., от груши - 3,20 м., нормативное расстояние согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.12 и табл. 4 СНиП 2.07.01-89* разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, п. 9.6 и табл. 9.1 СП 42.13330.2016).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 17.02.2022 г. № 02/22-23 допущены были следующие нарушения существующих нормативов и правил при возведении строения бани, объекта незавершенного строительством - гаража, которые расположены по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком Горшкова Н.М.: 1) баня – установлено несоответствие градостроительным нормам в части расположения бани на расстоянии от 0,32м до 0,05 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес>), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м. «согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016). Указанное несоответствие является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес>) в части ограничений по строительству объектов на участке. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП -2.13330.2011 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение исследуемой бани должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес>). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии согласования фактического расположения бани с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанную баню необходимо перенести на расстояние 1 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 2) незавершенный строительством объект – гараж установлено несоответствие градостроительным нормам в части расположения гаража на расстоянии от 0,32м. до 0,49 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес>) и частичного расположения гаража за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Серафимовича (заступ за границу участка составляет 4 кв.м.), а нормативное расстояние до границы участка составляет 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2016); нарушение прав и законных интересов Горшкова Н.М. так же выражено в дополнительном затенении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стеной высотой 3,4 м. вновь возводимого гаража. Указанные несоответствия относительно границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес> части ограничений по строительству объектов на участке, ограничений по высадке плодово-ягодных, декоративных и/или сельскохозяйственных культур на участке в виду наличия дополнительного затенения (высота стены гаража в среднем 3,4м.). В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011 указанные несоответствия относительно границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются устранимыми, расположение исследуемого гаража должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участка Горшкова Н.М. по адресу: <адрес>). Указанные несоответствия не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии согласования фактического расположения гаража с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанный гараж необходимо перенести на расстояние 1 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Частичное расположение гаража за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Серафимовича (заступ за границу участка составляет 4 кв.м.) не нарушает права Горшкова Н.М. (нарушает права неопределённого круга лиц).

Также в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Афанасьева Е.В., которая пояснила, что нарушение прав собственника Леонтьева В.Ф. в отношении навеса, установленного Горшковым Н.М., имеется только в связи с его близким расположением от межи, при этом разрушающийся сарай Горшкова Н.М. представляет угрозу жизни и здоровью граждан, его техническое состояние может привести к пожару, что касается выгребной ямы Горшкова Н.М., то сначала ее надо откачать, а затем уже проверять на герметичность.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведена уполномоченной организацией по определениям суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертизы проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения полными, обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении выявленных нарушений и способов их устранения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа самовольных пристроек, изменений в конструкции жилого дома юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности заключения судебных экспертиз, показания эксперта, фотоизображения, представленные в материалы дела, суд приходит к выводам, что баня и стена от сарая (гаража) с тремя окнами, возведенные на земельном участке Леонтьева В.Ф., а также навес с будкой для собаки, деревянный сарай, кирпичный сарай с желобом водоотвода, душ, возведенные на земельном участке Горшкова Н.М., расположены на ненормативном расстоянии от границ смежных земельных участков, вместе с тем сам по себе факт размещения построек, навеса с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств иного нарушения прав собственников земельных участков либо угрозы нарушения прав собственников земельных участков, достаточным основанием для его сноса или реконструкции не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что такие объекты недвижимости как баня и стена от сарая (гаража) с тремя окнами, возведенные на земельном участке Леонтьева В.Ф., а также навес с будкой для собаки, кирпичный сарай с желобом водоотвода, возведенные на земельном участке Горшкова Н.М. препятствуют сторонам как владельцам смежных земельных участков, в пользовании своими земельными участками, строениями, расположенными на данных земельных участках, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственникам соответствующего смежного земельного участка или иным лицам, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Леонтьева В.Ф. об обязании ответчика снести навес с будкой собаки, кирпичный сарай (поскольку имеется возможность организовать водоотведение), а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горшкова Н.М. о переносе строения сарая и бани, возведенных на земельном участке Леонтьева В.Ф., вглубь земельного участка Леонтьева В.Ф. на расстоянии 1 метр от межевой границы между земельными участками сторон.

Кроме того, истцом по встречному иску Горшковым Н.М. не представлено убедительных доказательств наступления для Горшкова Н.М. конкретных негативных последствий вследствие нахождения стены сарая (гаража) Леонтьева В.Ф. на границе земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка из-за затенения, поскольку сам факт затенения земельного участка на момент подачи иска и в настоящее время не влечет нарушения прав Горшкова Н.М.: на его земельном участке в этом месте расположен навес с будкой для собаки, никакие растения не произрастают, доказательств того, что в светлое время суток наличие стены сарая (гаража) Леонтьева В.Ф. создает столь значительное затенение, что препятствует попаданию дневного света и препятствует росту плодово-ягодных, декоративных и (или) сельскохозяйственных культур, Горшковым Н.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также несоразмерность заявленных требований, поскольку перенос в данном случае строений Леонтьевым В.Ф. фактически приведет к их демонтажу, суд приходит к выводу о том, что данное требование Горшкова Н.М. несоразмерно допущенному нарушению его права Леонтьевым В.Ф.

Доводы Горшкова Н.М. о том, что строения бани и стена сарая (гаража), возведенные на участке Леонтьева В.Ф. являются самовольными постройками не являются предметом настоящего спора, вместе с тем суд принимает во внимание, что основным объектом на земельном участке Леонтьева В.Ф. является индивидуальный жилой дом, а иные строения, в том числе спорные, являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

Вместе с тем суд полагает обоснованными первоначальные исковые требования Леонтьева В.Ф. об обязании Горшкова Н.М. снести разрушающийся деревянный сарай, поскольку последний не соответствует строительным нормам в части неудовлетворительного состояния конструктивных элементов строения, физического износа в рамках значений критических показателей представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части возможного разрушения строения в непосредственной близости к постройкам на участке Леонтьева В.Ф. При этом экспертом установлено, что с учетом фактического технического состояния деревянного сарая восстановление строения путем реконструкции, капитального ремонта технически невозможно и в текущей рыночной ситуации нецелесообразно, так как конструктивные элементы исследуемого строения имеют неудовлетворительное состояние, при которых ремонтные работы приведут к нарушению прочности и разрушению сохранившихся несущих конструкций строения, снизят прочностные характеристики элементов строения до критического предела.

Рассматривая требование Леонтьева В.Ф. об обязании Горшкова Н.М. организовать водоотведение от кирпичного сарая на территорию Горшкова Н.М., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании фотоизображений, представленных в материалы дела, объяснений сторон, а также экспертного заключения установлено, что на кирпичном сарае не имеется снегозадерживающих устройств, а кроме того установленная система водоотведения не обеспечивает нормальное и безопасное использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010755:8, принадлежащего Леонтьеву В.Ф. согласно ст. 11, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, Горшкову Н.М. необходимо установить систему водоотлива и снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями п. 9 СП 17.13330.2017 таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок Леонтьева В.Ф.

Требования Леонтьева В.Ф. об обязании Горшкова Н.М. произвести раскорчевку раскорчевку насаждений, посаженных с нарушением существующим норм, удовлетворению не подлежат, поскольку Леонтьевым В.Ф, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений его прав при посадке растений на границе земельного участка Леонтьева В.Ф. и Горшкова Н.М.

Требования Леонтьева В.Ф. о взыскании с Горшкова Н.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем Леонтьеву В.Ф. действиями Горшкова Н.М. не причинен ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу Леонтьева В.Ф. с Горшкова Н.М. компенсации морального вреда.

Рассматривая встречное требование Горшкова Н.М. заложить все оконные проемы строения бани и стены сарая (гаража), возведенных на земельном участке Леонтьева В.Ф., которые выходят на двор земельного участка Горшкова Н.М. с кадастровым номером 64:50:010755, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Принимая во внимание, что все три окна на стене сарая (гаража) Леонтьева Н.М., выходящие на земельный участок Горшкова Н.М., расположены таким образом, что не просматриваются из окна в окно, находятся на значительном расстоянии от земли (выше человеческого роста), а на стене бане наличия окон, выходящих на земельный участок Горшкова Н.М. и не упирающихся в его глухую стену кирпичного сарая, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горшкова Н.М. о закладке данных окон, поскольку защита нарушенного права истца должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и должна привести к восстановлению именно нарушенного права. Суд не усматривает основной полагать, что права Горшкова Н.М. нарушены расположением окон на стене сарая (гаража), которые не смотрят на его жилой дом и не смотрят в окна его жилого дома, столь значительно, что это требует их закладки.

С учетом всего изложенного, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования Леонтьева В.Ф. в части обязания Горшкова Н.М. демонтировать деревянный сарай, расположенный на земельном участке Горшкова Николая Михайловича на расстоянии 0,07-0,1 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 64:50:010755:8, принадлежащим Леонтьеву В.Ф., в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; обязания Горшкова Н.М. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу оборудовать сарай, расположенный на земельном участке Горшкова Н.М. на расстоянии 0,3-0,75 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 64:50:010755:8, принадлежащим Леонтьеву В.Ф., системой водоотлива и снегозадерживающими устройствам на кровле в соответствии с требованиями п. 9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), таким образом, чтобы атмосферные осадки с кровли данного сарая не попадали на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010755:8, принадлежащий Леонтьеву В.Ф.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горшкова Николая Михайловича к Леонтьеву Владимиру Феликсовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску Леонтьевым В.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 60 рублей. Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются чеком.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 60 рублей.

При подаче искового заявления истцом Леонтьевым В.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом ст. 333.19 части второй НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченной истцом сумме в размере 300 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В силу абз. 2 ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда были проведены судебные строительно-техническая, землеустроительные экспертизы стоимостью 70000 рублей, которые на день рассмотрения дела по существу не оплачены.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебных экспертиз взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 70000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,07-0,1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,3-0,75 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 9 «░░ 17.13330.2017. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76» (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2017 N 827/░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6454040630 ░░░ 645401001, ░░░░░░░ ░░░░ 03601077560, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03211643000000016001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000052 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 016311121.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2022 ░.

░░░░░          ░░░11