Решение от 07.10.2022 по делу № 2-3212/2022 от 08.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

66RS0006-01-2022-002968-90

2-3212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., помощнике судьи Григорьевой Т.С., с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуля А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛЮКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 21.12.2021 в 17:15 по адресу г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 18, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, под управлением Мелконяна А. С., принадлежащего ООО «АВТО-ЛЮКС», и автомобиля «МАЗДА 6», госномер < № >, под управлением собственника Пикуль А.А.

Виновником ДТП явился водитель Мелкоян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность водителя «МАЗДА 6» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX < № >).

10.01.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая провела осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

22.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 558 руб. 26 коп.

В целях определения суммы ущерба, необходимой для полного и качественного восстановления автомобиля «МАЗДА 6» истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.А. В соответствии с экспертным заключением < № > от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта «МАЗДА 6» госномер < № > с учетом износа транспортного средства составила 119 254 руб., стоимость восстановительного ремонта необходимая для полного восстановления транспортного средства (без учета износа деталей) составила 184 087 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также квитанцией об оплате услуг эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, равна 64 833 руб. (184 087 -119 254).

В соответствии с материалами дела транспортное средство «ПАЗ 320435-04» на момент ДТП находилось в собственности ООО «АВТО-ЛЮКС». Как следует из административного материала Мелконян А.С., работал в ООО «АВТО-ЛЮКС» в должности водителя и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. На основании ст. 1068 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЛЮКС» сумму ущерба в размере 64 833 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Представитель истца Петров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания не предлагала направления на ремонт, о том, что сторонами было достигнутого соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме свидетельствует заполненное истцом заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Представитель ответчика Арапова Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что ответственность несет страховая компания в пределах лимита 400 000 рублей, из постановления ГИБДД не следует прямая связь между движением и повреждением транспортных средств ПАЗ и Мазда, а между позицией истца и документами ГИБДД имеется явное противоречие, представленное заключение полагала ненадлежащим доказательством в связи с нарушениями допущенными при оформлении и отсутствии подтверждающих документов специалистов. Кроме того указала, что отсутствуют доказательства нахождения Мелкояна А.С. в трудовых отношениях с ООО «Авто-Люкс».

Третьи лица Мелкоян А.С., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 21.12.2021 в 17:15 по адресу г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 18, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, под управлением Мелконяна А.С., принадлежащего ООО «АВТО-ЛЮКС», и автомобиля «МАЗДА 6», госномер < № >, под управлением собственника Пикуль А.А.

Из объяснений Мелкояна А.С., данных при оформлении ДТП, следует, что 21.12.2021 в 17.15 управлял технически исправным транспортным средством «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, принадлежащим ООО «Авто-Люкс». В автобусе находилось 10 пассажиров. Скорость движения 20 км.ч. Состояние проезжей части асфальт укатанный снегом, гололед. Видимость ограниченная, осадки в виде снега. Двигался по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в сторону пер. Черниговский. Впереди двигалось транспортное средство Мазда. Перед перекрестком водитель Мазды стал тормозить на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял экстренные меры для торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автобус получил следующие механические повреждения – трещина на переднем бампере. Люди в ДТП не пострадали. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя Пикуля А.А., данных при оформлении ДТП, следует, что 21.12.2021 в 17.15 управлял технически исправным транспортным средством «МАЗДА 6». Состояние проезжей части мокрый снег на асфальте. Видимость хорошая. Двигаясь по ул. Машиностроителей со стороны пр. Космонавтов в сторону Донбасской по левому ряду со скоростью 40 км.ч., позади двигался автобус. Увидев красный сигнал светофора остановился, получил удар от позади двигавшегося автобуса. Виновником ДТП указал водителя автобуса госномер < № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 Мелкоян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелкояна А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «МАЗДА 6».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела представитель истца отрицала факт нахождения в трудовых отношениях с Мелконяном А.С., ссылаясь на отсутствие, в том числе в пенсионном фонде РФ сведений об отчислениях. Также представитель ответчика уклонилась от пояснений оснований передачи автомобиля в управление водителю Мелкояну А.С.

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем автобуса Мелкояном А.С. и собственником данного транспортного средства ООО «Авто-Люкс» не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

В рассматриваемом случае собственником «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, является ООО «Авто-Люкс», которое также выступает страхователем по ОСАГО. Сведений о том, что автобус арендован Мелкояном А.С. для собственных нужд или выбыл из законного владения ООО «Авто-Люкс» посредством каких-либо незаконных действий, как то предусмотрено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо изложенного, основной вид экономической деятельности ООО «Авто-Люкс» «регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 148). Мелкоян А.С. в своих объяснениях (л.д. 66) по административному материалу указывал на то, что управлял технически исправным транспортным средством «ПАЗ 320435-04», госномер < № >, принадлежащим ООО «Авто-Люкс», в качестве места работы Мелкоян указал ООО «Авто-Люкс».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ПАЗ 320435-04», застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН < № >), ответственность водителя «МАЗДА 6» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX < № >).

10.01.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 129-130).

25.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 558 рублей 26 копеек (л.д. 122). 06.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 1869 рублей84 копейки (л.д. 123).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6», представленной в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 182 758 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 118 745 рублей 10 копеек (139-140).

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП Г.А.А. < № > от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «МАЗДА 6» госномер «В279НК/196» с учетом износа транспортного средства составила 119 254 руб., стоимость восстановительного ремонта необходимая для полного восстановления транспортного средства (без учета износа деталей) составила 184 087 руб.

Ответчик, не согласный с выводами представленных экспертиз, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявил.

Суд полагает возможным согласиться с оценкой ущерба № < № > от 28.04.2022, представленной истцом, и взыскать с ответчика ущерб в размере 64 833 рубля (184 087 – 119 254).

При этом доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании именно со страховой компании стоимости ущерба суд считает несостоятельными.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Материалы выплатного дела действительно не содержат письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в ответ на заявление о страховом возмещении и отсутствие возражений против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме со стороны потерпевшего свидетельствует о наличии согласия на замену формы возмещения и правомерности действий страховой организации по выплате суммы ущерба, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Само по себе отсутствие письменного соглашения о замене формы выплаты и наличие фактического (действительного) согласия сторон о таковой не может служить основанием для признания неправомерными действия сторон и отсутствии права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 291 рубль, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 895 рублей 36 копеек являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 145 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 6686071204) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 833 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2145 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 291 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░