Решение по делу № 1-56/2024 от 14.11.2024

Дело <число>

21RS0<число>-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                                    <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого:

- <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождённого условно-досрочно постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, завладел, взяв со стола, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» стоимостью 5601 руб. 60 коп., принадлежащий Потерпевший №1, который сокрыл в кармане своей одежды. После чего с похищенным телефоном ФИО1 намеревался покинуть квартиру, однако был остановлен Потерпевший №1, на законные требования которого вернуть похищенный телефон, ФИО1 не отреагировал, и, осознав, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, удерживая у себя похищенное, скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5601 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах, полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

Так из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал следующее. Проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> один, постоянного источника дохода в настоящее время не имеет. <дата>, около 20 часов, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе общения они с ним употребляли спиртные напитки на кухне. На кухонном столе также лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1 Он сидел на стуле рядом с кухонным столом, а Потерпевший №1 сидел на кресле. В 21-м часу от выпитого Потерпевший №1 опьянел. В какой-то момент Потерпевший №1, сидя в кресле, опустил голову, и он предположил, что тот уснул. В этот момент он решил похитить его сотовый телефон, который лежал на столе. Он взял телефон, положил его к себе в карман и сразу же, встав из-за стола, направился к выходу. Когда он выходил с кухни, Потерпевший №1 его окликнул и крикнул в след, чтобы он вернул ему телефон, и пытался пойти вслед за ним. Он на его слова не отреагировал и выбежал из квартиры. Придя домой, он спрятал похищенный телефон под подушку. В последующем он хотел его продать, так как ему были нужны денежные средства. На следующий день, <дата>, к нему в квартиру приехал Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции. Они хотели забрать его телефон, первоначально, ФИО1 не хотел признаваться, что похитил у Потерпевший №1 телефон. Когда под подушкой на диване обнаружили мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, он признался во всем. Свою вину в том, что он открыто похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1, он признает полностью и в содеянном очень сильно раскаивается. Впредь подобное обязуется не совершать (том <число> л. д.102-104).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России «Козловский» обратился гр. ФИО1, который сообщил, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> около 20 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, открыто похитил у него сотовый телефон (л.д.8).

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил как достоверные, пояснил, что написал явку с повинной добровольно без какого-либо принуждения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, один, является инвали<адрес> группы. Состоит у врача-психиатра на учете в связи с психическим заболеванием, проходил стационарное лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница» в <адрес>. <дата>, около 20 часов, он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу со своим знакомым ФИО1, который ранее пришел к нему в гости. Вместе с ним на кухне они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сидел на стуле возле кухонного стола, а он сидел на кресле рядом. На кухонном столе также находился мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон приобретался <дата> году за 7039 рублей через интернет магазин «Вайлдберриз». Телефон с учетом износа был в хорошем состоянии. В ходе распития спиртных напитков, сидя на кресле, Потерпевший №1 немного отвлекся от разговора с ФИО1 и опустил голову вниз, так как немного опьянел от выпитого спиртного. Когда Потерпевший №1 посмотрел в сторону ФИО1, то увидел, как он взял мобильный телефон со стола и положил к себе в карман. После чего, ФИО1 встал из-за стола и быстрым шагом направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел вслед за ФИО1, пытался его остановить, ухватиться за его одежду, крикнул ему, чтобы он вернул ему мобильный телефон. Но ФИО1, услышав его, только прибавил шаг и выбежал с квартиры, на его просьбы не реагировал. ФИО1 выбежал в подъезд, даже не обувшись. Потерпевший №1 вышел следом за ним, но не успел его догнать, так как на улице было уже темно. Через некоторое время, точное время не помнит, он пошел домой к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы забрать свой мобильный телефон. По пути к нему, на «Арбате», Потерпевший №1 встретил мужчину, данные которого ему не известны, но знает его как жителя <адрес>. По пути он ему рассказал о случившемся и попросил сходить его с ним к ФИО1 Когда они пришли к ФИО1, то последний в квартиру их не впустил и сообщил, что никакого телефона он не брал и не видел, после чего закрыл дверь. В полицию в тот день обращаться он не стал и надеялся, что ФИО1 сам вернет ему мобильный телефон. Около 7 часов утра <дата> к нему приехали сотрудники полиции опросить по материалу проверки. В ходе разговора он попросил сотрудников полиции вместе с ним съездить к ФИО1, чтобы забрать свой мобильный телефон. О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон, сотрудникам полиции он не стал первоначально говорить, предполагал, что самостоятельно сможет решить этот вопрос. Когда они приехали к ФИО1 на квартиру, то хотели забрать принадлежащий ему телефон. Но ФИО1 первоначально не признавался, что похитил у Потерпевший №1 телефон и говорил, что ничего не крал и все отрицал. А когда под подушкой на диване обнаружили мобильный телефон марки «Tecno Spark», ФИО1 признался, что похитил его и хотел продать. С результатами судебной товароведческой экспертизы и установленной суммой материального ущерба в размере 5601,60 рублей согласен, претензий не имеет. В настоящее время, его мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета, ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (том <число> л.д.78-81).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проходит службу в должности следователя следственного отделения в ОМВД России «Козловский». <дата>, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 07 часов <дата> она в составе СОГ приехали к гражданину Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для того чтобы опросить его по имеющемуся материалу проверки в ОМВД России «Козловский». Когда они поднялись на третий этаж, где расположена квартира Потерпевший №1, то на лестничной площадке заметили мужскую обувь черного цвета, которая небрежно лежала. Когда Потерпевший №1 открыл им дверь, они у него поинтересовались, чья обувь лежит на лестничной площадке. Потерпевший №1 сказал, что это обувь ФИО1, но почему он ее оставил на лестничной площадке, Потерпевший №1 не стал говорить. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил их вместе с ним проехать к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так как хотел забрать свой телефон. По приезду к ФИО1 они все вместе прошли в квартиру. На тот момент Потерпевший №1 им не сообщил, что его телефон ФИО1 похитил. Потерпевший №1 попросил ФИО1 отдать его телефон. Но ФИО1 сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь, сказал, что у него в квартире никакого телефона не имеется и, что они могут все осмотреть. Она решила осмотреть диван, на котором спал ФИО1, и когда подняла подушку, то обнаружила под ней мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В последующем Потерпевший №1 в ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №2 рассказал о том, что <дата>, около 20-ти часов, ФИО1, находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков похитил у него вышеуказанный мобильный телефон (том <число> л.д.91-92).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России «Козловский». <дата>, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 07 часов <дата> они со следователем Свидетель №1 приехали к гражданину Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для того чтобы опросить его по имеющемуся материалу проверки. Когда они поднялись на третий этаж, где расположена квартира Потерпевший №1, на лестничной площадке заметили мужскую обувь черного цвета, которая небрежно лежала. Когда Потерпевший №1 открыл им дверь, они у него поинтересовались, чья обувь лежит на лестничной площадке. Потерпевший №1 сказал, что это обувь ФИО1, но почему он ее оставил на лестничной площадке, Потерпевший №1 не стал говорить. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил их вместе с ним проехать к ФИО1, который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так как хотел забрать свой телефон. По приезду к ФИО1 они все вместе прошли в квартиру. На тот момент Потерпевший №1 им не сообщил, что его телефон ФИО1 похитил. Потерпевший №1 попросил ФИО1 отдать его телефон. Но ФИО1 сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь, сказал, что у него в квартире никакого телефона не имеется и, что они могут все осмотреть. Свидетель №1 решила осмотреть диван, на котором спал ФИО1, и когда подняла подушку, то обнаружила под ней мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Потерпевший №1 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В последующем Потерпевший №1 в ходе доверительной беседы с Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что <дата>, около 20-ти часов, ФИО1 находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков похитил у него вышеуказанный мобильный телефон. Полученная информация была зарегистрирована в КУСП ОМВД России «Козловский» (том <число> л.д. 93-94).

Рапорт, составленный <дата> о/у ОУР ОМВД России «Козловский» Свидетель №2, о том, что ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития открыто похитил сотовый телефон марки «Тесnо Spark», принадлежащий Потерпевший №1, зарегистрирован в КУСП ОМВДЛ России «Козловский» <дата> под <число> (том <число> л.д.6).

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя <адрес>, который <дата>, около 20-ти часов, находясь на кухне его <адрес>, открыто похитил его телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темного цвета, приобретенный им за 7000 рублей. В последующем ФИО1 убежал из его квартиры, хотя Потерпевший №1 неоднократно просил вернуть его мобильный телефон. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей в виде пенсии, иного дохода у него нет (том <число> л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является жилище потерпевшего Потерпевший №1 - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из-под телефона, инструкция по эксплуатации, мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета (том <число> л.д.9-17).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является жилище ФИО1 - <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 указал на место, где был спрятан похищенный телефон до его изъятия (л.д.18-21).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра является пакет, опечатанный печатью <число> ОМВД России «Козловский». При вскрытии упаковки обнаружен мобильный телефон-смартфон в корпусе черного цвета из пластика марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том <число> л.д.64, 65).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Козловский» от <дата> осмотренный мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> - <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том <число> л.д.66).

Из заключения эксперта от <дата> <число> (2475/04-5) следует, что рыночная стоимость смартфона «Tecno Spark Go 2024 3/64GB» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших <дата>, составляет 5601,60 рублей (том <число> л.д.41-50).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотров мест происшествия, что говорит о их достоверности.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 во время их совместного нахождения в квартире потерпевшего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО1, осознавая, что похищаемое имущество мобильного телефона марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета ему не принадлежит, на него не имеет каких-либо прав, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. На направленность умысла ФИО1 на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества, при этом он также осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему, так как когда он с похищенным телефоном намеревался покинуть квартиру, был остановлен Потерпевший №1, на его законные требования вернуть похищенный телефон, ФИО1 не отреагировал, и, удерживая у себя похищенное, скрылся с похищенным имуществом, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Его преступные действия являются оконченными.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что намерения возвратить в последующем похищенный мобильный телефон собственнику Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, так как на требования Потерпевший №1 возвратить телефон в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 он сообщил, что у него в квартире никакого телефона не имеется, сам подсудимый в ходе дознания показал, что в последующем он хотел телефон продать, так как ему были нужны денежные средства.

Установленные по обстоятельствам дела последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.е. полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны, противоречий между ними не имеется и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, относятся к совершенным подсудимым преступлениям

При определении стоимости похищенного суд исходит из заключения эксперта от <дата> <число> (2475/04-5), оснований ставить его под сомнение не имеется. Кроме того сторона защиты указанную стоимость не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, повлиявшим на поведение ФИО1, привело к снижению его контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления, при этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно из-за нахождения им в состоянии алкогольного опьянения он совершил преступление.

Совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у него стойкой антиобщественной установки, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершены преступления при рецидиве, при назначении ему наказания, кроме общих начал, приведенных в статье 60 УК РФ, суд учитывает также положения части 1 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, который ранее судимый, в том числе за совершение корыстных преступлений, к лишению свободы, отбытого им реально, вновь совершил хищение чужого имущества, а стало быть, на путь исправления не встал, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь достигнуть при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, возвращенный в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него как у законного владельца.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BG6 Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова