Решение по делу № 2-2751/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием истца Луцковой С.Н., третьего лица Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцковой Светланы Николаевны к Акимушкину Виталию Николаевичу и Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные пристройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под него, общей площадью 1254 кв.м, находятся в общей долевой собственности Луцковой С.Н. и Акимушкина В.Н. по 1/2 доли у каждого.

В целях улучшения жилищных условий, истцом к указанному жилому дому самовольно возведены пристройки Лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м и Лит.А3, общей площадью <данные изъяты>.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Истец обратилась в суд с иском к Акимушкину В.Н. и Брянской городской администрации, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: <данные изъяты> кв.м общей площади с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит А2 (<данные изъяты> кв.м) и Лит А3 (25,2 кв.м), признать за истцом право собственности на самовольные пристройки Лит А2 <данные изъяты> кв.м) и Лит А3 (<данные изъяты> кв.м) и перераспределить доли сособственников, с учетом самовольно возведенных пристроек, признав за Луцковой С.Н. право собственности на 61/100 доли, а за Акимушкиным В.Н. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании Луцкова С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Акимушкин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее, ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признала в полном объеме, признание иска изложено в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены сособственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - Б. и Л.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возведенные Луцковой С.Н. самовольно пристройки к жилому дому № по <адрес>, ее прав не нарушают, и она не возражает против их сохранения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Л. в судебном заседании пояснила, что возведенные Луцковой С.Н. самовольно пристройки к жилому дому № по <адрес>, ее прав не нарушают, и она не возражает против их сохранения.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под него, общей площадью 1254 кв.м, находятся в общей долевой собственности Луцковой С.Н. и Акимушкина В.Н. по 1/2 доли у каждого.

Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанному жилому дому возведены жилые пристройки Лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м и Лит.А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Разрешение на возведение указанных пристроек истицей не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести данные пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным.

Судом установлено, что истцом Луцковой С.Н. предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Письмом Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу в узаконении самовольно возведенных пристроек Лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м и Лит.А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек Лит.А2 и Лит.А3 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит.А2 и Лит.А3 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек Лит.А2 и Лит.А3 к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Права иных лиц в результате возведения вышеуказанных пристроек к жилому дому не нарушены, сособственник домовладения Акимушкин В.Н. и сособственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - Б. и Л., указали, что их права возведением самовольных пристроек не нарушены и они не возражают против их сохранения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Принимая во внимание вышеизложенное, что самовольные пристройки возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно возведенных к жилому дому пристроек; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных пристроек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, а также правилам землепользования и застройки города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Луцковой С.Н. и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: <данные изъяты> кв.м общей площади с учетом самовольно возведенной жилой пристройки <данные изъяты>

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась, за счет возведенных Луцковой С.Н. самовольных пристроек, соответствии ч.3 ст. 245 ГК РФ доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Истец просит признать за нею право собственности на 61/100 доли, а за Акимушкиным В.Н. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности, суд нахъодит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно техпаспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на долю Луцковой С.Н. с учетом реконструкции приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома (<адрес>), а на долю Акимушкина В.Н. – <данные изъяты> кв.м (<адрес>).

Соответственно, после перераспределения долей, доля Луковой С.Н. в спорном жилом доме составит <данные изъяты>, а доля Акимушкина В.Н. составит <данные изъяты>

Одновременно требования истца о признании за нею отдельно права собственности самовольно возведенные жилые пристройки Лит А2 (4,0 кв.м) и Лит А3 (25,2 кв.м) к жилому дом, расположенному по адресу: <адрес>, - не подлежат удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что вышеуказанные самовольные пристройки не являются самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, на них не может быть признано право собственности. Данный вопрос разрешен путем сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с окончательными техническим характеристиками: <данные изъяты> кв.м общей площади с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит <данные изъяты>м) и перераспределения долей с учетом возведения данных пристроек истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Луцковой Светланы Николаевны к Акимушкину Виталию Николаевичу и Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с окончательными техническим характеристиками: <данные изъяты> кв.м общей площади с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит <данные изъяты>

Признать за Луцковой Светланой Николаевной право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Акимушкиным Виталием Николаевичем право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Луцковой Светлане Николаевне отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения существующих записей в ЕГРН о праве собственности на жилой <адрес> и регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 18.12.2017.

Судья Н.И. Сафронова