Решение по делу № 33-8538/2023 от 02.11.2023

№ 13-544/2023; 33-8538/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова ФИО1 на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уральская сталь» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление Степанова А.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 28.07.2023 для устранения недостатков.

На данное определение Степановым А.Н. подана частная жалоба.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 20023 года частная жалоба Степанова А.Н. на определение от 5 июля 2023 года возвращена.

С данным определением Степанов А.Н. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 2 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении ходатайства об уплате государственной пошлины.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена ГПК РФ, и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку его законность может быть проверена при обжаловании определения о возвращении искового заявления, оснований для отмены определения от 2.08.2023 о возвращении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова