cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1783/2023

Решение по делу № 33-1783/2023 от 09.06.2023

33-1783/2023 (2-90/2023)

УИД 62RS0005-01-2022-001015-88 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голикова Сергея Андреевича, Орешкина Михаила Николаевича к ООО «Орион», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству, с апелляционной жалобой ООО «Орион» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителей ответчика ООО «Орион» - Байляровой И.Н., Захаровой А.В., представителя истцов Голикова СА. и Орешкина М.Н. - Носовой Л.А., представителя ответчика ООО «Авангард» - Матюхина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.А., Орешкин М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству, мотивируя тем, что они являются пчеловодами и содержат пасеки, которые являются средством существования их семей. Голиков С.А. имел в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 35 ульев с пчелосемьями, постоянно находящуюся по адресу: <адрес>; Орешкин М.Н. имел в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 40 ульев с пчелосемьями, постоянно находящуюся по адресу: <адрес>. Истцы 05.06.2019, осмотрев свои ульи, обнаружили много мертвых пчёл, причина падежа которых им была не известна. В тот же день Голиков С.А., Орешкин М.Н. обратились с заявлением в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о падеже пчёл. В ходе проверки Россельхознадзором было установлено, что ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за то, что в период с 01.06.2019 по 05.06.2019 производило обработку полей пестицидами вблизи Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в том числе вблизи деревень Секиотово и Дедюхино, препаратами «Титус плюс» и «Эстет». Истцы обратились за проведением лабораторных исследований для выявления причин подмора пчёл и лабораторных исследований меда. Поскольку обработка полей производилась ООО «Орион» в период с 1 по 5 июня 2019 года, то есть в период цветения горчицы и массового медосбора, при этом с грубым нарушением правил обработки - без своевременного надлежащего извещения владельцев пчёл, у истцов отсутствовала реальная возможность предпринять меры по предотвращению или снижению размера понесённого ущерба.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард», Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Определением суда от 20.12.2022 ООО «Авангард» привлечено в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцы Голиков С.А., Орешкин М.Н. просили суд взыскать с ответчиков ООО «Орион», ООО «Авангард» в пользу Голикова С.А. материальный ущерб при отравлении пчёл пестицидами в размере 949 155 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.; в пользу Орешкина М.Н. - материальный ущерб при отравлении пчёл пестицидами в размере 1 061 921 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Голикова Сергея Андреевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Орешкина Михаила Николаевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 1 061 921 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

В удовлетворении исковых требований Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича к ООО «Авангард» отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 201 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орион» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича, отказать. Ссылается на то, что согласно представленным истцами протоколам испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», на исследование были направлены пчелы и мед, исследование зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами не производилось, пестицидов в меде не обнаружено, а при исследовании пчел указано, что использованный метод не распространяется на подмор пчел, результат менее предела обнаружения методики. Кроме того, отбор проб мертвой пчелы, перги с медом осуществлялись самостоятельно истцами, без участия ветеринарного специалиста. Считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ не является доказательством наличия причинной связи между действиями Общества и причиненным истцам ущербом. К тому же, полагает необоснованно отвергнутым довод ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», которое обрабатывало в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, ввиду чего, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд безосновательно сослался в решении на пояснения специалиста Сотникова А.Н. следующего содержания: «Исходя из сведений о погоде, поскольку прошел дождь, испарение усилилось, что усилило негативное действие ядохимикатов на пчёл. Большую роль в отравлении пчёл играет концентрация препарата. От воздействия препарата «Титус Плюс» пчёлы погибают на месте, не успевают долететь до улья, а прилетевшие пчёлы заражают всю пчелосемью. Обработка полей ответчиком при условиях, указанных в иске, с учётом погодных условий, могла привести к падежу пчёл в хозяйствах истцов».

Специалист не давал таких пояснений ни в суде 20.12.2022 г., ни в письменных пояснениях от 17.01.2023 г.

Считает, что безусловных доказательств размера причиненного ущерба истцами не представлено. Пасека Голикова С.А. в период гибели пчел не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на нее отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт и наличие у указанного лица 35 пчелосемей точно не подтверждено. Голиковым С.А. представлен ветеринарно-санитарный паспорт №, который ему выдан только 05.08.2021 года, то есть после гибели пчел. При отсутствии паспорта на момент гибели нельзя сделать вывод о том, что пчелы погибли от отравления, а не от иного заболевания. Кроме того, согласно санитарно-ветеринарным паспортам пасек истцов, Голикову С.А. принадлежат 28 семей пчел, а Орешкину М.Н. - 30 семей пчел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авангард» и истцы просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Орион» - Байлярова И.Н. и Захарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Голикова С.А. и Орешкина М.Н. - Носова JI.A., представитель ответчика ООО «Авангард» - Матюхин С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы Голиков С.А. и Орешкин М.Н., представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, несения убытков и их размера лежит на истце, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. с 2015 года имеется пасека в количестве 35 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 05.08.2021, справками администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 08.04.2022 № и от 05.06.2019 года №, информационным письмом Рязанской районной ветеринарной станции от 01.04.2022 №, актом обследования пасек от 05.06.2019 (л.д. 7-10, 17-18 Т.1, л.д. 4 Т.2).

Орешкину М.Н. принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована с 2015 года, что подтверждено ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 11.08.2015, справками администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 04.11.2022 №, от 26.07.2022 №, информационным письмом Рязанской районной ветеринарной станции от 07.07.2022 №ЮД-01-14/115, актом обследования пасек от 05.06.2019 (л.д. 11-12, 17-18, 80 Т.1, л.д. 3,5,6 Т.2)

Так, согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Орешкина М.Н. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:24, площадью 2000 кв.м имеется пасека в количестве 40 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Как следует из сообщения ГБУ РО «Рязанская районная ветеринарная станция, запись о принадлежащей Орешкину М.Н. пасеке, зафиксирована в журнале учета и регистрации выданных паспортов на пасеки Рязанского района ГБУ РО «Рязанская райветстанция», Дело № за № от 1 1.08.2015 г.

Согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеется пасека в количестве 35 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

24.05.2019 в газете «Рязанские зори» № ООО «Орион» было опубликовано объявление о том, что данное Общество производит гербицидно-инсектицидную обработку посевов зерновых бобовых культур в районах деревень Писцово, Радюкино, Абрютино Рязанского района ежедневно с 04.00 до 11.00 и с 18.00 до 22.00.

05.06.2019 истцами на принадлежащих им пасеках был обнаружен массовый падеж

пчел.

В судебном заседании Голиков С.А. пояснил, что у него имелось 35 пчелосемей. Он самостоятельно провёл отбор проб мёртвой пчелы, перги с медом, которые были отправлены для исследования в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория». Ни ООО «Орион», ни ООО «Авангард» не уведомляло пасечников (телефонным звонком или объявлением) о предстоящей обработке полей пестицидами.

Истец Орешкин М.Н. суду пояснил, что он имел в личном подсобном хозяйстве 40 ульев с пчелосемьями. Он самостоятельно провёл отбор проб мёртвой пчелы, перги с медом, которые были отправлены для исследования в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория». Ни ООО «Орион», ни ООО «Авангард» не уведомляло пасечников (телефонным звонком или объявлением) о предстоящей обработке полей пестицидами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сухов В.Е. и Ведяпин И.А. пояснили, что 05.06.2019 они принимали участие в осмотре пасек истцов. Все ульи вскрывались, осматривались. Большая часть пчёл умерла в первый день, остальные - во 2- 3 дни (л.д. 8-10 Т2).

В этот же день 05.06.2019 комиссией в составе ветеринарного врача-эпизоотолога 1 категории Ошнокова З.Б., пасечников Орешкина М.Н., Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А., Серегина Ю.И. и Дедулина С.А. составлен акт о массовой гибели пчелосемей в период обследования пасек 05.06.2019 с 08:30 до 10:00 часов по адресу: <адрес>, д. Дедюхино. Пробы подмора пчёл с пасеки Орешкина М.Н. направлены в ГБУ Рязанской области «Рязанская облветлаборатория» для исследования. Пробы подмора пчёл с пасек Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. были доставлены в лабораторию самостоятельно.

Из письма администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 12.12.2022 следует, что 05.06.2019 по обращению граждан Орешкина М.Н. и Голикова С.А. по факту гибели пчёл был осуществлён выезд специалиста администрации в д. Дедюхино. на пасеках была зафиксирована гибель пчелосемей; по результатам выезда пасечникам выданы справки (л.д. 26 Т.2).

Согласно протоколам испытаний № и № от 08.07.2019 ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» при исследовании подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Орешкиным М.Н. и Голиковым С.А., результат испытаний на наличие пестицидов ГХЦГ Гамма и ДДТ и его метаболитов - менее 0,005, менее предела обнаружения методики (л.д. 13 Т. 1; л.д. 18 Т. 2).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от 07.06.2019 года при исследовании подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Орешкиным М.Н., в представленной пробе возбудителей инвазионных заболеваний не обнаружено (л.д. 14Т.1).

Исследование подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Голиковым С.А., отражено в протоколе № от 07.06.2019 года, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. Согласно результату испытаний, в представленной пробе возбудителей инвазионных заболеваний не обнаружено.

05.06.2019 истцы обратились с письмом в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о падеже пчёл.

По сообщению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, адресованного Орешкину М.Н., следует, что ООО «Орион». привлечено к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ (л.д. 15. 16 Т.1).

По результатам опроса граждан и сообщения о химических обработках ООО «Авангард» и ООО «Орион» установлено, что начиная с 1 по 4 июня 2019 г. производилась обработка пестицидами сельскохозяйственных угодий.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном Управлением Россельхознадзора усматривается, что ООО «Орион» в период с 01.06.2019 по 07.06.2019 производило обработку полей с культурой кукурузы (фактическая обработанная площадь 1 090 га) на земельных участках №, №, №, №. Указанные земельные участки расположены вблизи Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в т.ч. деревень Секиотово, Дедюхино. Обработка полей производилась препаратами «Эстет», «Майстер», «Титус Плюс», которые относятся к 3 классу опасности для пчел в полевых условиях и разрешены к применению на территории РФ. Однако, в связи с тем, что ООО «Орион» не обеспечило должным образом оповещение о запланированных работах владельцев пасек Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в т.ч. деревень Секиотово, Дедюхино, на границе с которыми размещались подлежащие обработкам площади, а размещенное объявление в газете «Рязанские зори» не содержит сведений о применяемых при обработке ядохимикатах, с указанием точной даты, времени и способа проведения обработок, указанная организация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, копия которого с официального сайта суда из сети интернет приложена к иску, а также материалами проверки КУСП 4681 от 05.06.2019 года (л.д. 38 - 43, 178-220 Т.1).

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что Рязанским районным судом Рязанской области 16 июня 2021 года было вынесено решение о взыскании материального ущерба с ООО «Орион» в пользу Фоломеева В.В. и Материкина В.Ф. в связи с гибелью принадлежащих им пчел 05.06.2019 года, в день, когда имело место массовая гибель пчел, в том числе истцов Орешкина М.Н. и Голикова С.А.

Указанное решение было обжаловано в Рязанский областной суд и во Второй кассационный суд, оставлено без изменений.

Согласно объяснениям допрошенного районным судом и судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ведущего научного сотрудника ФГБУ «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской Академии Наук» ФИО9, в летний период пчела живет 35-40 дней, зимой - 6-8 месяцев. Максимальная дальность полета пчелы в период сбора нектара - до 5 км, пыльцу пчелы собирают в радиусе до 1 км от улья. Причем, если ранее пчела производила сбор нектара на определенном поле, в следующий раз она вновь на него вернется. В период цветения не рекомендуется производить обработку растений химикатами. Способами отравления пчел химикатами является контакт с обработанной поверхностью, потребление нектара, вдыхание паров ядов. Прилетая в улей, отравленная пчела заражает всех пчел в улье, тем самым заражение происходит в улье. Применяя препараты даже 3 класса опасности для пчёл, необходимо предупредить пчеловодов для того, чтобы пчеловоды могли предпринять меры по сохранению пчел: расширить гнездо. Дать им воды, закрыть плотно либо перевезти в другое место.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта обработки ответчиком ООО «Орион» полей ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, приведшего к отравлению и последующей гибели пчелосемей, содержащихся на принадлежащих истцам учтенных пасеках, в связи с чем, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на ООО «Орион», взыскав с последнего, согласно представленным истцами расчетам, в пользу Голикова Сергея Андреевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп., в пользу Орешкина Михаила Николаевича - 1 061 921 руб. 60 коп.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то, что согласно представленным истцами протоколам испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», на исследование были направлены пчелы и мед, исследование зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами не производилось, а при исследовании пчел указано, что использованный метод не распространяется на подмор пчел, результат менее предела обнаружения методики. Кроме того, отбор проб мертвой пчелы, перги с медом осуществлялись самостоятельно истцами, без участия ветеринарного специалиста. Считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ не является доказательством наличия причинной связи между действиями Общества и причиненным истцам ущербом. К тому же, полагает необоснованно отвергнутым довод ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», обрабатывающим в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, ввиду чего, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. Полагает, что доказательств отравления пчел препаратами, примененными ООО «Орион», истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что безусловных доказательств размера причиненного ущерба истцами не представлено, данный размер не подтвержден документально, пасека Голикова С.А. в период гибели пчел не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на нее отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт и наличие у истцов 35 и 40 пчелосемей точно не подтверждено.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО «Орион», по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона.

Довод апеллятора о том, что суд безосновательно сослался на пояснения специалиста ФИО9 о действии препарата «Титус Плюс» с учётом погодных условий, не является основанием для отмены судебного решения и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку показания специалиста не являются доказательством исходя из системного толкования статьи 188 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса.

По существу доводы апеллятора выражают несогласие с возложением на ООО «Орион» ответственности по возмещению истцам заявленного ими ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт гибели пчел у истцов, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, как верно посчитал суд, истцами были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, что привело к отравлению и последующей гибели пчелосемей, принадлежащих Голикову С.А. и Орешкину М.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по обработке полей пестицидами и возникновением ущерба у истцов, ввиду гибели их пчел.

Данных, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасными для пчел препаратами, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иные причины их гибели, т.е. отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», обрабатывающим в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, не могут быть признаны заслуживающими внимание. Данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и аргументированно были им отвергнуты.

Так, районный суд, на основе данных, содержащихся в материале об административном правонарушении, составленном Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Авангард», а также в материалах проверки ОМВД России по Рязанскому району, исходя из представленных в материалы дела сведений о расстоянии до полей, а также журналов учета применения пестицидов, в отсутствие от ответчика относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств обратного, пришел к мотивированному выводу о том, что вред личным подсобным хозяйствам истцов был причинен именно действиями ООО «Орион», производившего в рассматриваемое время обработку полей, расположенных недалеко от Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в частности, д. Дедюхино, тогда как, поля, обрабатываемые ООО «Авангард», располагаются от хозяйств Голикова С.А. и Орешкина М.Н. за пределами дальности полета пчелы.

Вынесенные постановления об административном правонарушении ООО «Орион» и ООО «Авангард», не обжалованы.

Представленная представителем ответчика ООО «Авангард» в суде апелляционной инстанции копия публичной кадастровой карты с отмеченными на ней земельными участками ответчиков подтверждает сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе в материалах об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» и ООО «Авангард», из которых следует, что ООО «Орион», производило в рассматриваемое время обработку полей, расположенных недалеко от Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в частности, д. Секиотово и д. Дедюхино. ООО «Авангард», производило в это время обработку полей, расположенных недалеко от деревень Березники, Киселево, <адрес>.

Отмеченные представителем ООО «Орион» земельные участки на представленных им копиях кадастровой карты не соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе материалам об административном правонарушении в отношении ООО «Орион». Кроме того, как пояснила представитель ООО «Орион», расстояния ими измерялись от середины населенного пункта, до середины полей, что ставит под сомнение правильность произведенных ответчиком расчетов. Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленным представителем ответчика ООО «Орион» расчетам относительно расстояний от пасек истцов до обрабатываемых 05.06.2019 года полей ООО «Орион».

Судебная коллегия считает, что вышеизложенная позиция ООО «Орион» основана на предположениях и субъективной оценке рассматриваемых фактических обстоятельств, выводов, обратных вышеприведенным, не влечет, расценивается судом апелляционной инстанции как желание избежать ответственности по возмещению истцам ущерба.

Таким образом, вина ответчика ООО «Орион» в причинении материального ущерба истцам бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по убеждению судебной коллегии, сам по себе факт не исполнения ответчиком обязанности по своевременному извещению пасечников об обработке полей ядохимикатами, за что ООО «Орион» было привлечено к административной ответственности, уже очевидно свидетельствует о наличии вины последнего в состоявшемся деликте, поскольку неисполнение данной обязанности не позволило истцам принять все подготовительные меры, направленные на избежание вредоносных последствий в виде гибели принадлежащих им пчелосемей.

Ссылка апеллятора на протоколы испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», согласно которым по результатам исследования пестицидов в мёде не обнаружено, а на подмор пчел использованный метод не распространяется и результат менее предела обнаружения методики, не влечет отмену постановленного решения, поскольку вина ООО «Орион», наличие причинно- следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела истцами доказательства, ставят под сомнение названные аргументы апеллятора.

Кроме того, исходя из положений п. 4.7 "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", следует, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

По доводам подателя жалобы также следует отметить, что нарушения, допущенные при отборе и направлении патологического материала для исследования, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должны влиять на возможность восстановления прав потерпевших применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба об отсутствии у Голикова С.А. в рассматриваемый период ветеринарно- санитарного паспорта пасеки, а также о зафиксированном со слов истцов количестве погибших пчелосемей и неподтвержденной численности пчелосемей истцов признаются несостоятельными.

Так, расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989.

Пунктом 5.2 регламентировано, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные комиссионного обследования семей.

По состоянию на 05.06.2019, согласно ветсанпаспорту пасеки Орешкина М.Н., выданному 11 августа 2015 года, у него зарегистрировано 30 пчелиных семей. Согласно ветсанпаспорту пасеки Голикова С.А. от 05.08.2021 года у него зарегистрировано 28 пчелиных семей (л.д. 7-8, 11-12 Т.1).

Вместе с тем, согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Орешкина М.Н. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:24, площадью 2000 кв.м имеется пасека в количестве 40 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Как следует из сообщения ГБУ РО «Рязанская районная ветеринарная станция, запись о принадлежащей Орешкину М.Н. пасеке, зафиксирована в журнале учета и регистрации выданный паспортов на пасеки Рязанского района ГБУ РО «Рязанская райветстанция», Дело № за № от 11.08.2015.

Согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:59 имеется пасека в количестве 35 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что пасеки истцов были учтены, сведения о них имелись в администрации сельского поселения.

Согласно Акту от 05.06.2019, составленному по результатам обследования личных подсобных хозяйств д. <адрес>, после проведенной обработки гербицидами и пестицидами сельскохозяйственных угодий, была установлена массовая гибель пчел. У Орешкина М.Н. зафиксирована гибель 40 пчелосемей из 40. У Голикова С.А. - 35 пчелосемей из 35 (л.д. 17-18 Т.1).

Акт от 05.06.2019 составлен комиссией в составе ветеринарного врача- эпизоотолога 1 категории Ошнокова З.Б., пасечников Орешкина М.Н., Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. и собственников улей с пчелосемьями Серегина Ю.И. и Дедулина С.А. составлен акт о массовой гибели пчелосемей в период обследования пасек 05.06.2019 с 08:30 до 10:00 часов по адресу: <адрес>. Пробы подмора пчёл с пасеки Орешкина М.Н. направлены в ГБУ Рязанской области «Рязанская облветлаборатория» для исследования. Пробы подмора пчёл с пасек Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. были доставлены в лабораторию самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт не был включен представитель администрации, не является основанием ставить под сомнение сведения в нем изложенные. Более того, из письма администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 12.12.2022 следует, что 05.06.2019 по обращению граждан Орешкина М.Н. и Голикова С.А. по факту гибели пчёл был осуществлён выезд специалиста администрации в д. Дедюхино, на пасеках была зафиксирована гибель пчелосемей; пасечникам выданы справки (л.д. 26 Т.2).

Довод представителя ответчика ООО «Орион» о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на отсутствие у Голикова А.С. в рассматриваемый период ветеринарно- санитарного паспорта пасеки и указанием в ветеринарно-санитарного паспорте пасеки Орешкина М.Н. меньшего количества пчелосемей подлежит отклонению, поскольку как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.06.2019 ветсанпаспорт пасеки Голикова А.С. утерян, а количество пчелосемей подтверждено иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, вышеприведенными положениями п. 4.7 и п. 5.2 "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами
и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, соответственно такие обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие актуальных сведений относительно общего количества пчелосемей на пасеках истцов не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

К тому же, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Районным судом произведенный истцами расчет ущерба был проверен и аргументированно признан верным. Данный расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела и основан на положениях вышеназванной Инструкции. При этом, истцами правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период.

Правильность указанного расчета ООО «Орион» по существу не опровергнута, контррасчета суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доказательства, представленные сторонами тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд отверг возражения ответной стороны в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи. Само же по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения нижестоящей инстанции в порядке апелляционного контроля.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-1783/2023 (2-90/2023)

УИД 62RS0005-01-2022-001015-88 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голикова Сергея Андреевича, Орешкина Михаила Николаевича к ООО «Орион», ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству, с апелляционной жалобой ООО «Орион» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителей ответчика ООО «Орион» - Байляровой И.Н., Захаровой А.В., представителя истцов Голикова СА. и Орешкина М.Н. - Носовой Л.А., представителя ответчика ООО «Авангард» - Матюхина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.А., Орешкин М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству, мотивируя тем, что они являются пчеловодами и содержат пасеки, которые являются средством существования их семей. Голиков С.А. имел в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 35 ульев с пчелосемьями, постоянно находящуюся по адресу: <адрес>; Орешкин М.Н. имел в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 40 ульев с пчелосемьями, постоянно находящуюся по адресу: <адрес>. Истцы 05.06.2019, осмотрев свои ульи, обнаружили много мертвых пчёл, причина падежа которых им была не известна. В тот же день Голиков С.А., Орешкин М.Н. обратились с заявлением в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о падеже пчёл. В ходе проверки Россельхознадзором было установлено, что ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за то, что в период с 01.06.2019 по 05.06.2019 производило обработку полей пестицидами вблизи Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в том числе вблизи деревень Секиотово и Дедюхино, препаратами «Титус плюс» и «Эстет». Истцы обратились за проведением лабораторных исследований для выявления причин подмора пчёл и лабораторных исследований меда. Поскольку обработка полей производилась ООО «Орион» в период с 1 по 5 июня 2019 года, то есть в период цветения горчицы и массового медосбора, при этом с грубым нарушением правил обработки - без своевременного надлежащего извещения владельцев пчёл, у истцов отсутствовала реальная возможность предпринять меры по предотвращению или снижению размера понесённого ущерба.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард», Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Определением суда от 20.12.2022 ООО «Авангард» привлечено в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцы Голиков С.А., Орешкин М.Н. просили суд взыскать с ответчиков ООО «Орион», ООО «Авангард» в пользу Голикова С.А. материальный ущерб при отравлении пчёл пестицидами в размере 949 155 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.; в пользу Орешкина М.Н. - материальный ущерб при отравлении пчёл пестицидами в размере 1 061 921 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Голикова Сергея Андреевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Орешкина Михаила Николаевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 1 061 921 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ООО руб.

В удовлетворении исковых требований Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича к ООО «Авангард» отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 201 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орион» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Голикова Сергея Андреевича и Орешкина Михаила Николаевича, отказать. Ссылается на то, что согласно представленным истцами протоколам испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», на исследование были направлены пчелы и мед, исследование зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами не производилось, пестицидов в меде не обнаружено, а при исследовании пчел указано, что использованный метод не распространяется на подмор пчел, результат менее предела обнаружения методики. Кроме того, отбор проб мертвой пчелы, перги с медом осуществлялись самостоятельно истцами, без участия ветеринарного специалиста. Считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ не является доказательством наличия причинной связи между действиями Общества и причиненным истцам ущербом. К тому же, полагает необоснованно отвергнутым довод ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», которое обрабатывало в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, ввиду чего, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд безосновательно сослался в решении на пояснения специалиста Сотникова А.Н. следующего содержания: «Исходя из сведений о погоде, поскольку прошел дождь, испарение усилилось, что усилило негативное действие ядохимикатов на пчёл. Большую роль в отравлении пчёл играет концентрация препарата. От воздействия препарата «Титус Плюс» пчёлы погибают на месте, не успевают долететь до улья, а прилетевшие пчёлы заражают всю пчелосемью. Обработка полей ответчиком при условиях, указанных в иске, с учётом погодных условий, могла привести к падежу пчёл в хозяйствах истцов».

Специалист не давал таких пояснений ни в суде 20.12.2022 г., ни в письменных пояснениях от 17.01.2023 г.

Считает, что безусловных доказательств размера причиненного ущерба истцами не представлено. Пасека Голикова С.А. в период гибели пчел не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на нее отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт и наличие у указанного лица 35 пчелосемей точно не подтверждено. Голиковым С.А. представлен ветеринарно-санитарный паспорт №, который ему выдан только 05.08.2021 года, то есть после гибели пчел. При отсутствии паспорта на момент гибели нельзя сделать вывод о том, что пчелы погибли от отравления, а не от иного заболевания. Кроме того, согласно санитарно-ветеринарным паспортам пасек истцов, Голикову С.А. принадлежат 28 семей пчел, а Орешкину М.Н. - 30 семей пчел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авангард» и истцы просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Орион» - Байлярова И.Н. и Захарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Голикова С.А. и Орешкина М.Н. - Носова JI.A., представитель ответчика ООО «Авангард» - Матюхин С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы Голиков С.А. и Орешкин М.Н., представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, несения убытков и их размера лежит на истце, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. с 2015 года имеется пасека в количестве 35 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 05.08.2021, справками администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 08.04.2022 № и от 05.06.2019 года №, информационным письмом Рязанской районной ветеринарной станции от 01.04.2022 №, актом обследования пасек от 05.06.2019 (л.д. 7-10, 17-18 Т.1, л.д. 4 Т.2).

Орешкину М.Н. принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована с 2015 года, что подтверждено ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 11.08.2015, справками администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 04.11.2022 №, от 26.07.2022 №, информационным письмом Рязанской районной ветеринарной станции от 07.07.2022 №ЮД-01-14/115, актом обследования пасек от 05.06.2019 (л.д. 11-12, 17-18, 80 Т.1, л.д. 3,5,6 Т.2)

Так, согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Орешкина М.Н. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:24, площадью 2000 кв.м имеется пасека в количестве 40 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Как следует из сообщения ГБУ РО «Рязанская районная ветеринарная станция, запись о принадлежащей Орешкину М.Н. пасеке, зафиксирована в журнале учета и регистрации выданных паспортов на пасеки Рязанского района ГБУ РО «Рязанская райветстанция», Дело № за № от 1 1.08.2015 г.

Согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеется пасека в количестве 35 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

24.05.2019 в газете «Рязанские зори» № ООО «Орион» было опубликовано объявление о том, что данное Общество производит гербицидно-инсектицидную обработку посевов зерновых бобовых культур в районах деревень Писцово, Радюкино, Абрютино Рязанского района ежедневно с 04.00 до 11.00 и с 18.00 до 22.00.

05.06.2019 истцами на принадлежащих им пасеках был обнаружен массовый падеж

пчел.

В судебном заседании Голиков С.А. пояснил, что у него имелось 35 пчелосемей. Он самостоятельно провёл отбор проб мёртвой пчелы, перги с медом, которые были отправлены для исследования в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория». Ни ООО «Орион», ни ООО «Авангард» не уведомляло пасечников (телефонным звонком или объявлением) о предстоящей обработке полей пестицидами.

Истец Орешкин М.Н. суду пояснил, что он имел в личном подсобном хозяйстве 40 ульев с пчелосемьями. Он самостоятельно провёл отбор проб мёртвой пчелы, перги с медом, которые были отправлены для исследования в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория». Ни ООО «Орион», ни ООО «Авангард» не уведомляло пасечников (телефонным звонком или объявлением) о предстоящей обработке полей пестицидами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сухов В.Е. и Ведяпин И.А. пояснили, что 05.06.2019 они принимали участие в осмотре пасек истцов. Все ульи вскрывались, осматривались. Большая часть пчёл умерла в первый день, остальные - во 2- 3 дни (л.д. 8-10 Т2).

В этот же день 05.06.2019 комиссией в составе ветеринарного врача-эпизоотолога 1 категории Ошнокова З.Б., пасечников Орешкина М.Н., Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А., Серегина Ю.И. и Дедулина С.А. составлен акт о массовой гибели пчелосемей в период обследования пасек 05.06.2019 с 08:30 до 10:00 часов по адресу: <адрес>, д. Дедюхино. Пробы подмора пчёл с пасеки Орешкина М.Н. направлены в ГБУ Рязанской области «Рязанская облветлаборатория» для исследования. Пробы подмора пчёл с пасек Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. были доставлены в лабораторию самостоятельно.

Из письма администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 12.12.2022 следует, что 05.06.2019 по обращению граждан Орешкина М.Н. и Голикова С.А. по факту гибели пчёл был осуществлён выезд специалиста администрации в д. Дедюхино. на пасеках была зафиксирована гибель пчелосемей; по результатам выезда пасечникам выданы справки (л.д. 26 Т.2).

Согласно протоколам испытаний № и № от 08.07.2019 ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» при исследовании подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Орешкиным М.Н. и Голиковым С.А., результат испытаний на наличие пестицидов ГХЦГ Гамма и ДДТ и его метаболитов - менее 0,005, менее предела обнаружения методики (л.д. 13 Т. 1; л.д. 18 Т. 2).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от 07.06.2019 года при исследовании подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Орешкиным М.Н., в представленной пробе возбудителей инвазионных заболеваний не обнаружено (л.д. 14Т.1).

Исследование подмора пчёл, предоставленных на исследование 05.06.2019 Голиковым С.А., отражено в протоколе № от 07.06.2019 года, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. Согласно результату испытаний, в представленной пробе возбудителей инвазионных заболеваний не обнаружено.

05.06.2019 истцы обратились с письмом в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о падеже пчёл.

По сообщению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, адресованного Орешкину М.Н., следует, что ООО «Орион». привлечено к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ (л.д. 15. 16 Т.1).

По результатам опроса граждан и сообщения о химических обработках ООО «Авангард» и ООО «Орион» установлено, что начиная с 1 по 4 июня 2019 г. производилась обработка пестицидами сельскохозяйственных угодий.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном Управлением Россельхознадзора усматривается, что ООО «Орион» в период с 01.06.2019 по 07.06.2019 производило обработку полей с культурой кукурузы (фактическая обработанная площадь 1 090 га) на земельных участках №, №, №, №. Указанные земельные участки расположены вблизи Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в т.ч. деревень Секиотово, Дедюхино. Обработка полей производилась препаратами «Эстет», «Майстер», «Титус Плюс», которые относятся к 3 классу опасности для пчел в полевых условиях и разрешены к применению на территории РФ. Однако, в связи с тем, что ООО «Орион» не обеспечило должным образом оповещение о запланированных работах владельцев пасек Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в т.ч. деревень Секиотово, Дедюхино, на границе с которыми размещались подлежащие обработкам площади, а размещенное объявление в газете «Рязанские зори» не содержит сведений о применяемых при обработке ядохимикатах, с указанием точной даты, времени и способа проведения обработок, указанная организация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, копия которого с официального сайта суда из сети интернет приложена к иску, а также материалами проверки КУСП 4681 от 05.06.2019 года (л.д. 38 - 43, 178-220 Т.1).

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что Рязанским районным судом Рязанской области 16 июня 2021 года было вынесено решение о взыскании материального ущерба с ООО «Орион» в пользу Фоломеева В.В. и Материкина В.Ф. в связи с гибелью принадлежащих им пчел 05.06.2019 года, в день, когда имело место массовая гибель пчел, в том числе истцов Орешкина М.Н. и Голикова С.А.

Указанное решение было обжаловано в Рязанский областной суд и во Второй кассационный суд, оставлено без изменений.

Согласно объяснениям допрошенного районным судом и судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ведущего научного сотрудника ФГБУ «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской Академии Наук» ФИО9, в летний период пчела живет 35-40 дней, зимой - 6-8 месяцев. Максимальная дальность полета пчелы в период сбора нектара - до 5 км, пыльцу пчелы собирают в радиусе до 1 км от улья. Причем, если ранее пчела производила сбор нектара на определенном поле, в следующий раз она вновь на него вернется. В период цветения не рекомендуется производить обработку растений химикатами. Способами отравления пчел химикатами является контакт с обработанной поверхностью, потребление нектара, вдыхание паров ядов. Прилетая в улей, отравленная пчела заражает всех пчел в улье, тем самым заражение происходит в улье. Применяя препараты даже 3 класса опасности для пчёл, необходимо предупредить пчеловодов для того, чтобы пчеловоды могли предпринять меры по сохранению пчел: расширить гнездо. Дать им воды, закрыть плотно либо перевезти в другое место.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта обработки ответчиком ООО «Орион» полей ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, приведшего к отравлению и последующей гибели пчелосемей, содержащихся на принадлежащих истцам учтенных пасеках, в связи с чем, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на ООО «Орион», взыскав с последнего, согласно представленным истцами расчетам, в пользу Голикова Сергея Андреевича материальный ущерб, причинённый личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп., в пользу Орешкина Михаила Николаевича - 1 061 921 руб. 60 коп.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то, что согласно представленным истцами протоколам испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», на исследование были направлены пчелы и мед, исследование зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами не производилось, а при исследовании пчел указано, что использованный метод не распространяется на подмор пчел, результат менее предела обнаружения методики. Кроме того, отбор проб мертвой пчелы, перги с медом осуществлялись самостоятельно истцами, без участия ветеринарного специалиста. Считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ не является доказательством наличия причинной связи между действиями Общества и причиненным истцам ущербом. К тому же, полагает необоснованно отвергнутым довод ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», обрабатывающим в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, ввиду чего, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. Полагает, что доказательств отравления пчел препаратами, примененными ООО «Орион», истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что безусловных доказательств размера причиненного ущерба истцами не представлено, данный размер не подтвержден документально, пасека Голикова С.А. в период гибели пчел не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на нее отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт и наличие у истцов 35 и 40 пчелосемей точно не подтверждено.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО «Орион», по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона.

Довод апеллятора о том, что суд безосновательно сослался на пояснения специалиста ФИО9 о действии препарата «Титус Плюс» с учётом погодных условий, не является основанием для отмены судебного решения и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку показания специалиста не являются доказательством исходя из системного толкования статьи 188 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса.

По существу доводы апеллятора выражают несогласие с возложением на ООО «Орион» ответственности по возмещению истцам заявленного ими ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт гибели пчел у истцов, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, как верно посчитал суд, истцами были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, что привело к отравлению и последующей гибели пчелосемей, принадлежащих Голикову С.А. и Орешкину М.Н.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по обработке полей пестицидами и возникновением ущерба у истцов, ввиду гибели их пчел.

Данных, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасными для пчел препаратами, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иные причины их гибели, т.е. отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответной стороны о наличии вины в причинении истцам ущерба ООО «Авангард», обрабатывающим в рассматриваемый период свои поля ядохимикатами, в т.ч. опасным «Биская», в пределах дальности полета пчелы, без надлежащего оповещения об этом жителей и пчеловодов, не могут быть признаны заслуживающими внимание. Данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и аргументированно были им отвергнуты.

Так, районный суд, на основе данных, содержащихся в материале об административном правонарушении, составленном Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Авангард», а также в материалах проверки ОМВД России по Рязанскому району, исходя из представленных в материалы дела сведений о расстоянии до полей, а также журналов учета применения пестицидов, в отсутствие от ответчика относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств обратного, пришел к мотивированному выводу о том, что вред личным подсобным хозяйствам истцов был причинен именно действиями ООО «Орион», производившего в рассматриваемое время обработку полей, расположенных недалеко от Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в частности, д. Дедюхино, тогда как, поля, обрабатываемые ООО «Авангард», располагаются от хозяйств Голикова С.А. и Орешкина М.Н. за пределами дальности полета пчелы.

Вынесенные постановления об административном правонарушении ООО «Орион» и ООО «Авангард», не обжалованы.

Представленная представителем ответчика ООО «Авангард» в суде апелляционной инстанции копия публичной кадастровой карты с отмеченными на ней земельными участками ответчиков подтверждает сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе в материалах об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» и ООО «Авангард», из которых следует, что ООО «Орион», производило в рассматриваемое время обработку полей, расположенных недалеко от Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, в частности, д. Секиотово и д. Дедюхино. ООО «Авангард», производило в это время обработку полей, расположенных недалеко от деревень Березники, Киселево, <адрес>.

Отмеченные представителем ООО «Орион» земельные участки на представленных им копиях кадастровой карты не соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе материалам об административном правонарушении в отношении ООО «Орион». Кроме того, как пояснила представитель ООО «Орион», расстояния ими измерялись от середины населенного пункта, до середины полей, что ставит под сомнение правильность произведенных ответчиком расчетов. Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленным представителем ответчика ООО «Орион» расчетам относительно расстояний от пасек истцов до обрабатываемых 05.06.2019 года полей ООО «Орион».

Судебная коллегия считает, что вышеизложенная позиция ООО «Орион» основана на предположениях и субъективной оценке рассматриваемых фактических обстоятельств, выводов, обратных вышеприведенным, не влечет, расценивается судом апелляционной инстанции как желание избежать ответственности по возмещению истцам ущерба.

Таким образом, вина ответчика ООО «Орион» в причинении материального ущерба истцам бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по убеждению судебной коллегии, сам по себе факт не исполнения ответчиком обязанности по своевременному извещению пасечников об обработке полей ядохимикатами, за что ООО «Орион» было привлечено к административной ответственности, уже очевидно свидетельствует о наличии вины последнего в состоявшемся деликте, поскольку неисполнение данной обязанности не позволило истцам принять все подготовительные меры, направленные на избежание вредоносных последствий в виде гибели принадлежащих им пчелосемей.

Ссылка апеллятора на протоколы испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», согласно которым по результатам исследования пестицидов в мёде не обнаружено, а на подмор пчел использованный метод не распространяется и результат менее предела обнаружения методики, не влечет отмену постановленного решения, поскольку вина ООО «Орион», наличие причинно- следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела истцами доказательства, ставят под сомнение названные аргументы апеллятора.

Кроме того, исходя из положений п. 4.7 "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", следует, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

По доводам подателя жалобы также следует отметить, что нарушения, допущенные при отборе и направлении патологического материала для исследования, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должны влиять на возможность восстановления прав потерпевших применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба об отсутствии у Голикова С.А. в рассматриваемый период ветеринарно- санитарного паспорта пасеки, а также о зафиксированном со слов истцов количестве погибших пчелосемей и неподтвержденной численности пчелосемей истцов признаются несостоятельными.

Так, расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989.

Пунктом 5.2 регламентировано, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные комиссионного обследования семей.

По состоянию на 05.06.2019, согласно ветсанпаспорту пасеки Орешкина М.Н., выданному 11 августа 2015 года, у него зарегистрировано 30 пчелиных семей. Согласно ветсанпаспорту пасеки Голикова С.А. от 05.08.2021 года у него зарегистрировано 28 пчелиных семей (л.д. 7-8, 11-12 Т.1).

Вместе с тем, согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Орешкина М.Н. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:24, площадью 2000 кв.м имеется пасека в количестве 40 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Как следует из сообщения ГБУ РО «Рязанская районная ветеринарная станция, запись о принадлежащей Орешкину М.Н. пасеке, зафиксирована в журнале учета и регистрации выданный паспортов на пасеки Рязанского района ГБУ РО «Рязанская райветстанция», Дело № за № от 11.08.2015.

Согласно сведениям администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в подсобном хозяйстве Голикова С.А. в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020210:59 имеется пасека в количестве 35 пчелосемей. Данная пасека зарегистрирована с 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что пасеки истцов были учтены, сведения о них имелись в администрации сельского поселения.

Согласно Акту от 05.06.2019, составленному по результатам обследования личных подсобных хозяйств д. <адрес>, после проведенной обработки гербицидами и пестицидами сельскохозяйственных угодий, была установлена массовая гибель пчел. У Орешкина М.Н. зафиксирована гибель 40 пчелосемей из 40. У Голикова С.А. - 35 пчелосемей из 35 (л.д. 17-18 Т.1).

Акт от 05.06.2019 составлен комиссией в составе ветеринарного врача- эпизоотолога 1 категории Ошнокова З.Б., пасечников Орешкина М.Н., Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. и собственников улей с пчелосемьями Серегина Ю.И. и Дедулина С.А. составлен акт о массовой гибели пчелосемей в период обследования пасек 05.06.2019 с 08:30 до 10:00 часов по адресу: <адрес>. Пробы подмора пчёл с пасеки Орешкина М.Н. направлены в ГБУ Рязанской области «Рязанская облветлаборатория» для исследования. Пробы подмора пчёл с пасек Голикова С.А., Канючина В.Ф., Ведяпина И.А. были доставлены в лабораторию самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт не был включен представитель администрации, не является основанием ставить под сомнение сведения в нем изложенные. Более того, из письма администрации МО - Екимовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от 12.12.2022 следует, что 05.06.2019 по обращению граждан Орешкина М.Н. и Голикова С.А. по факту гибели пчёл был осуществлён выезд специалиста администрации в д. Дедюхино, на пасеках была зафиксирована гибель пчелосемей; пасечникам выданы справки (л.д. 26 Т.2).

Довод представителя ответчика ООО «Орион» о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на отсутствие у Голикова А.С. в рассматриваемый период ветеринарно- санитарного паспорта пасеки и указанием в ветеринарно-санитарного паспорте пасеки Орешкина М.Н. меньшего количества пчелосемей подлежит отклонению, поскольку как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.06.2019 ветсанпаспорт пасеки Голикова А.С. утерян, а количество пчелосемей подтверждено иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, вышеприведенными положениями п. 4.7 и п. 5.2 "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами
и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, соответственно такие обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие актуальных сведений относительно общего количества пчелосемей на пасеках истцов не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

К тому же, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Районным судом произведенный истцами расчет ущерба был проверен и аргументированно признан верным. Данный расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела и основан на положениях вышеназванной Инструкции. При этом, истцами правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период.

Правильность указанного расчета ООО «Орион» по существу не опровергнута, контррасчета суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доказательства, представленные сторонами тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд отверг возражения ответной стороны в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи. Само же по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения нижестоящей инстанции в порядке апелляционного контроля.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-1783/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Голиков Сергей Андреевич
Орешкин Михаил Николаевич
Ответчики
ООО ОРИОН
ООО Авангард
Другие
Байлярова Ирина Николаевна
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям
Носова Людмила Александровна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Викулина Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
13.06.2023Передача дела судье
12.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2023Передано в экспедицию
27.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее