Решение по делу № 33-1165/2024 (33-12448/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-001780-12;    Дело № 2-1067/2023; 33-1165/2024	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Плиева Н.Г. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виктора Викторовича к Андреевой Елене Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шестопалова Наталья Александровна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Трещук Денис Владимирович о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Павлова Виктора Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года,

установила:

12 апреля 2023 года Павлов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Андреевой Е.Н., в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли квартиры общей площадью 34 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Павлова Виктора Викторовича на спорную квартиру; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры общей площадью 34 кв.м., находящейся по адресу:                                        <адрес> кадастровый номер №, в которой проживает в настоящее время вместе со своей женой Шестопаловой Н.А. 31 октября 2022 года истцом у нотариуса был подписан договор дарения, согласно которому 1/2 доля спорной квартиры перешла в собственность ответчика. При этом истец был убежден, что подписывает договор пожизненного содержания. Кроме того, в силу состояния здоровья и особенностей развития истец на момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, обещая взамен приобретенной ? доли квартиры оказывать истцу материальную помощь, осуществлять за ним уход и не препятствовать в проживании.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Трещук Д.В.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка утверждением истца о том, что совершению нотариальных действий предшествовала договоренность между Павловым В.В. и Андреевой Е.Н., согласно которой последний обязуется осуществлять за истцом уход, оказывать материальную помощь, с сохранением права проживания истца в квартире. Павлов В.В., доверяя ответчику, убедил супругу дать согласие на совершение сделки, был уверен, что им оформляется договор, который фактически является договором пожизненного содержания. Также указывает, что не имел намерения лишать себя права собственности на единственное жилое помещение при жизни. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки и отражения в решении суда пояснениям истца и третьего лица о том, что до заключения сделки, истцом и его супругой был проведен капитальный ремонт квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.Н. просит судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Павловой В.В. – Ставицкий О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Воскобойник Р.И., действующий на основании ордера, третье лицо Трещук Д.В., доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 октября 2021 года между Павловым В.В. и Шестопаловой Н.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серии №.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 по делу                          № 2-1325/2022 за Павловым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № 1 общей площадью 34,0 кв.м., - расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании указанного решения право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 12 октября 2022 года.

31 октября 2022 между Павловым В.В. с одной стороны (Даритель) и Андреевой Е.Н. (одаряемая) с другой стороны был заключён договор дарения, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дылыком А.Н., зарегистрирован в реестре № 82/54-н/82-2022-3-269. По условиям договора дарения даритель безвозмездно передал, а одаряемая безвозмездно приняла в дар в собственность ? долю в праве собственности на квартиру площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям п. 2.3 договора дарения супруга дарителя Шестопалова Н.А. дала согласие на дарение ? доли в праве собственности на квартиру, удостоверенное 31 октября 2022 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н., реестровый № 82/54-н/82-2022-3-268.

Согласно абз.2 п 5.5. договора дарения, который размещен непосредственно над подписями сторон – Павлова В.В. и Андреевой Е.Н. - следует, что настоящий договор прочитан сторонами до его подписания, после причитания его нотариусом, содержание договора сторонам разъяснено. Стороны подтверждают отсутствие у них возражений относительно условий договора, а также то, что каждая из сторон одинаково понимает значение, условия договора и его правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи под настоящим договором.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что он не понимал природы заключаемого договора. Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он обратился в суд с иском, так как отказывается от дарения в пользу сестры и на сегодняшний день не хочет дарить ей долю в квартире, поскольку не может простить ей обиду после ссоры. Он хочет расторгнуть договор дарения, поскольку при его заключении надеялся, что сестра поможет, однако она не помогает.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения он не осознавал природу сделки, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом, мнение истца о том, что в случае заключения им спорной сделки, ответчик будет обязан материально помогать ему в повседневной жизни, не может являться заблуждение относительно природы договора дарения, поскольку данный договор в отличие от договора ренты с пожизненным содержанием не носит возмездный характер.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора с целью оценки доводов истца относительно того, что он в силу своего психического здоровья не понимал значение своих действий на момент заключения договора, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1259 от 24 июля 2023 года, следует:

«Анализируя данный экспертный случай можно отметить, что у подэкспертного с детского возраста выявлялось снижение интеллекта, что находит отражение как в медицинской документации (наблюдение психиатром с диагнозом Легкая умственная отсталость), жизненном маршруте (обучался в специализированной школе, не призывался в армию по результатам психиатрического обследования, занимался низкоквалифицированным трудом), так и в результатах текущего обследования (выявляет снижение интеллекта до степени легкой умственной отсталости, преимущественно конкретное мышление, облегченность суждений). При этом, степень интеллектуальных нарушений не выражена настолько, чтобы лишать подэкспертного способности верно понимать происходящие события, прогнозировать результаты своих действий и производить их волевую регуляцию (степень нарушений при прохождении обследования по линии военкомата оценивалась как «легкая дебильность», то есть, минимальная степень выраженности легкой умственной отсталости; результаты текущего исследования (включая экспериментально-психологическое) подтверждают указанную степень нарушений), подэкспертный достаточно адаптирован в бытовом и социальном плане. Относительно юридически-значимого действия (оспариваемой сделки) стоит отметить, что подэкспертный (согласно его пояснениям) знал, что заключает договор дарения, настаивает, что его «обманули», занимает защитную позицию, акцентируя наличие психиатрического диагноза, соматических заболеваний (перенесенная новая коронавирусная инфекция), приемом медикаментов. При этом, согласно предоставленной медицинской документации, подэкспертный длительное время не обращался за психиатрической помощью (с 2000 г.), а в общеполиклинической медицинской карте обращения за медицинской помощью имели место в конце 2021 г., в дальнейшем - в мае 2023 года, при этом, жалоб на «темнение головы» и «темнение в глазах» в указанной медицинской карте не отмечается. Свидетельские показания также в большинстве своем не отмечают какого-либо необычного состояния подэкспертного на период, приближенный к дате совершения сделки. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что Павлов Виктор Викторович по состоянию на 31 октября 2022 года выявлял (и в настоящее время выявляет) психическое расстройство - Умственную отсталость легкой степени, что не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, № 2)».

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению экспертам у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертами, имеющими специальное образование.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом в пользу ответчика права собственности на ? долю спорной квартиры, вследствие чего право собственности истца на указанную долю квартиры прекращается, явно следуют из договора дарения от 31 октября 2022 года, который не допускает неоднозначного толкования.

Доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку при заключении договора истец предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие каких-либо не указанных в договоре дарения договоренностей сторон не подтверждено истцом, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, истцом не представлено.

Доводы истца не свидетельствует о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением, с учетом того, что ответчик является сестрой истца, уход за истцом со стороны ответчика мог быть обусловлен родственными отношениями сторон.

Кроме того, как следует из показаний третьего лица Шестопаловой Н.А., следует, что она действительно, как супруга Павлова В.В. давала нотариальное согласие на дарение Андреевой Е.Н. ? доли принадлежащей супругу квартиры. На это ее уговорил супруг Павлов В.В., который все решал с его сестрой Андреевой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Павлова В.В. другого жилого помещения, о том, что истцом был проведен капитальный ремонт квартиры, не свидетельствуют о недействительности сделки и не могут служить основанием для признания недействительной сделкой рассматриваемый договор дарения.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после подписания договора, отношения между сторонами испортились, не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения от 31 октября 2022 года, а также производных требований является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Павлова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Белинчук Т.Г.

                                Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2023.