Решение по делу № 33-3373/2016 от 23.11.2016

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-3373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Шутова В.Н.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года по иску Шутова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Иск мотивирован тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно отказал в досрочном назначении страховой пенсии по мотиву отсутствия у него необходимого специального стража работы, не включив в специальный стаж работы период с 01.05.1986 года по 15.01.1997 года газорезчиком в АООТ «В».

Указанный стаж подтверждается, по его мнению, записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями. С учетом спорного периода у него имеется стаж необходимой продолжительности для досрочного назначения страховой пенсии с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Истец просил суд обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и досрочно назначить страховую пенсию с 19 января 2015 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца.

Выслушав истца и его представителя – Журавель Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Белянчикова А.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 19 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 с т. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 20.04.2015 года ему в этом было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы требуемой продолжительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им в спорный период работы, поименованной в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. № 10, с учетом которых оценивается право граждан на досрочное назначение страховой пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам.

Доводы жалобы о том, что в спорный период истец осуществлял работы, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, которая отражена в обжалуемом решении.

Судом сделан правильный вывод о том, что из содержания представленных истцом письменных доказательств, перечисленных в решении, не представляется возможным установить факт работы истца в спорный период газорезчиком в течение полного рабочего дня постоянно.

Истец ссылается на вину работодателя в отсутствии записи в трудовой книжке о выполнении им работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, что, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения и к удовлетворению исковых требований, поскольку при отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение пояснений истца, положенных в основу иска, данные доводы жалобы не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания не влияет на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не обладают признаком допустимости.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: