Решение по делу № 2-2388/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2388/2023 копия

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при помощнике судьи                        Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Васильеву И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Васильеву И.И., указав, что ... по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. По факту данного ДТП страховщиком оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере руб. коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Васильев И.И., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак ......, под управлением Васильева И.И., и автомобиля государственный регистрационный знак ......, под управлением М. В справке о ДТП указано, что водитель Васильев И.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель М. ПДД РФ не нарушал (л.д. 53-62)Определением № №... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Васильевым И.И. п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности М. был застрахован в ...... Риск гражданской ответственности Васильева И.И. застрахован не был.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59) и актом осмотра транспортного средства от ... (л.д. 18).

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № №... от ..., транспортное средство было застраховано собственником в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму руб., сроком действия с ... по ... (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая ... М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно акту о страховом событии № №... от ..., размер страхового возмещения определен ООО «Зетта Страхование» в размере руб. коп. (л.д. 12) на основании счета ...... № №... от ... (л.д. 19).

Оплата страхового возмещения СТОА подтверждена платежным поручением № №... от ... (л.д. 23).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ООО «Зетта Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Васильев И.И., управлявший в момент ДТП транспортным средством является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству

При этом сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Васильева И.И. не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..., в порядке суброгации денежных средств в размере руб. коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева И.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Игоря Игоревича, ... года рождения, уроженца ......, (водительское удостоверение серии ...... № №...) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН ) ущерб в порядке суброгации в размере ( ) рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины ( ) рубля копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий судья         подпись        Маслова Н.С.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2388/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.О.Григорьева