Решение от 26.06.2014 по делу № 2-2917/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2917/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Вольнова Ю.А.,

ответчика и представителя ответчиков Мурадовой И.А., Степановой С.Д., Бормотова А.И. по доверенностям Степанова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ИП Мурадовой И. А., Мурадовой И. А., Степанову О. Э., Степановой С. Д., Бормотову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ИП Мурадовой И. А., Мурадовой И. А., Степанову О. Э., Степановой С. Д., Бормотову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в дальнейшем свои исковые требования уменьшил, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Мурадовой И. А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.1 договора установлена дата возврата последней части кредита - <дата обезличена> Обязательства Заемщика обеспечиваются договором поручительства № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Бормотовым А. И., договором поручительства № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Степановым О. Э., Степановой С. Д., договором залога № <данные изъяты> от <дата обезличена> Кредит предоставлялся путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Денежные средства в день заключения договора полностью зачислены на счет ответчика. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 21% годовых, что определено п.2.2 кредитного договора. Пунктом 1.1 кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое пользование кредитом в порядок и сроки, указанные в п.2.3 кредитного договора. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день просрочки, в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушении п.3.1 кредитного договора Заемщик не оплачивает Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Дата возврата последней части кредита - <дата обезличена> Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит. Так, в настоящее время задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вольнов Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков Мурадовой И.А., Степановой С.Д., Бормотова А.И. по доверенностям Степанов О.Э. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны, признание иска является добровольным, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска.

Ответчики Мурадова И.А., Степанова С.Д. и Бормотов А.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте его проведения, причина их неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Мурадовой И. А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мурадовой И.А. по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Бормотовым А. И. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 29.07.2010г. между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и со Степановым О. Э., с другой стороны, был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 29.07.2010г., со Степановой С. Д. также был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., а также договор залога № <данные изъяты> от <дата обезличена>

Денежные средства в день заключения договора были полностью зачислены банком на счет ответчика.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено солидарное исполнение Поручителями всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора, за пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 21% годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Однако, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а именно: по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, задолженность ответчиков перед банком по договору на момент подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности, ответчики суду не предоставили.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 2 Статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 361-367 ГК РФ для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.5.2 условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков Мурадовой И.А., Степановой С.Д., Бормотова А.И. по доверенностям Степанов О.Э. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проверив правильность представленного представителем истца расчета задолженности ответчиков по кредитному договору, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ИП Мурадовой И.А., Мурадовой И. А., Степанову О. Э., Степановой С. Д., Бормотову А. И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░.░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29.07.2010░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░