Решение по делу № 33-2180/2022 от 18.01.2022

Судья Чимидов М.В. дело №33-2180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2021 по иску ООО «Столичное АВД» к Теплякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Теплякова Юрия Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ПАО «Банк Первомайский» и Тепляков Ю.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 299 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

08 июня 2020 года между Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, на основании которого банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тепляковым Ю.А.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, общая сумма задолженности по договору составляет 63 833,98 рублей, которую истец и просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,02 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Тепляков Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав денежные средства в размере 50 920 рублей, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что по его мнению, истец требует уплаты значительных для него сумм, ссылаясь при этом, на пункты кредитного договора.

Признавая свой долг перед ООО «Столичное АВД» в сумме 50 920 рублей, Тепляков Ю.А. настаивает на том, что все ранее уплаченные суммы он вносил хоть и с перерывами, но добровольно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк Первомайский» и Тепляков Ю.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 299 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

23 ноября 2018 года Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08 июня 2020 года между Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тепляковым Ю.А.

По состоянию на 08 июня 2020 года, а так же согласно представленному истцом расчету, задолженность по настоящему кредитному договору за период с 06 октября 2017 года по 08 июня 2020 года составляет 63 833,98 рублей, из которых: 55 291,50 рублей – сумма просроченного основного долга; 8 542,48 рублей – сумма просроченных процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, кроме того, в материалах дела доказательства погашения задолженности перед истцом, отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканным размером суммы кредита, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности заемщика по состоянию на 08 июня 2020 года, квитанции подтверждающие оплату платежей, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 февраля 2022 года.