Решение от 19.01.2022 по делу № 33-349/2022 (33-4619/2021;) от 29.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Минеева С.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1463/2021

УИД: 04RS0008-01-2021-002242-10

пост. 29.12.2021 г.

дело № 33-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Сердюкову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Трофимовой А.А. на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Сердюкову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Александра Витальевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Сердюкову А.В., Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с ответчика в порядке регресса 466 227,41 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 458 443,41 руб. в счет страхового возмещения, 7784 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму 466 227,41 руб.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Трофимова А.А. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 462 277,41 руб. и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик несет материальную ответственность перед Министерством обороны РФ в ограниченном размере. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. №8 разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Ссылается на ст.1081 ГК РФ, согласно которой Министерство имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик Сердюков А.В. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

    Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в <...> водитель автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком ... принадлежащего Министерству обороны РФ, Сердюков А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<...>» с гос.рег.знаком ... владельцем которого является ФИО10. В результате ДТП автомобилю марки «<...>» с гос.рег.знаком ... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сердюкова А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 г., в котором указано, что водитель Сердюков А.В. в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство «<...>», нарушив требования п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «<...>» с гос.рег.знаком ... принадлежит Министерству обороны РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» Министерства обороны РФ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца автомобиля марки «<...>» с гос.рег.знаком ... по полису «КАСКО» была застрахована в ООО «Абсолют страхование», срок действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019.

Согласно акту осмотра, стоимость ремонта автомобиля «<...>» составила 858 443,41 руб.

ООО «Абсолют страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 858 443,41 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22.04.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2020 в пользу ООО «Абсолют страхование» с Министерства обороны РФ взыскано 466 227,41 руб., из которых 458 443,41 руб. – сумма страхового возмещения, 7784 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ДТП совершено Сердюковым А.В. в период прохождения службы по призыву, не усмотрел оснований для взыскания ущерба в полном размере и взыскал в пользу истца 4000 руб.- два оклада месячного денежного содержания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно информации из Войсковой части ... от 27.10.2021 Сердюков А.В. проходил военную службу по призыву, был зачислен в списки личного состава воинской части с 02.07.2018 по 27.06.2019.

Месячный оклад денежного довольствия военнослужащего Сердюкова А.В. на момент ДТП и увольнения с военной службы составлял 2000 руб., что подтверждается выгрузкой из базы данных <...>.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона, учитывая, что ДТП совершено Сердюковым А.В. в период прохождения службы по призыву, он не был привлечен к административной либо к уголовной ответственности по факту ДТП.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: