Решение по делу № 2-1188/2020 (2-11962/2019;) от 29.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                      город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи          Пасленовой Д.О.

при секретаре          ФИО3,

с участием:

истца         ФИО1,

представителя истца         ФИО12,

представителя ответчика         ФИО4,

помощника прокурора Западного округа г. Краснодара

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года она состояла в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» в лице ОАО «<адрес>газ», была принята в административно-хозяйственный отдел в качестве рабочего по обслуживанию здания. К своим обязанностям относилась добросовестно, взысканий не имела. По устной договоренности с руководством в свой обеденный перерыв она накрывала на стол руководству предприятия в составе 10 человек. Поскольку свое личное время в обеденный перерыв она тратила на выполнение поручений руководства, ей было разрешено уходить с работы на час раньше. После смены руководства, начиная с сентября 2019 года ее стали склонять к добровольному увольнению с предприятия, однако уходить она не собиралась. После чего, начальником административно-хозяйственного управления ФИО6 была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о прибытии и убытии на работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников административно-хозяйственной службы. Было выявлено, что она покидает свое рабочее место немного раньше в соответствии с устной договоренностью с руководством. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте в июле 2019 года, такие объяснения были ею представлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора по аналогичному основанию, ввиду отсутствия на рабочем в августе 2019 года. В связи с происходящим у истца ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была взять неделю за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и режима рабочего времени. Считает, что ввиду наличия устной договоренности с непосредственным руководством, она не допускала виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Просит восстановить ее в прежней должности в АО «Газпром Газораспределение Краснодар»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе в АО «Газпром газораспределение Краснодар» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, просил снизить до 10 000, 00 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО1 трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в административно-хозяйственный отдел на должность рабочего по обслуживанию здания.

На основании правил внутреннего распорядка установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе: начало работы – 08.00, окончание работы – 17.00; перерыв для отдыха и приема пищи – с 12.00 до 12.50.

Также установлено, что на предприятии ведется контроль соблюдения режима работы сотрудников через электронную систему, которая записывает время прихода и ухода сотрудников с работы.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Трудовым договором, заключенным сторонами спора, установлено, что работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы; работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что с инструкцией по профессии рабочего по обслуживанию зданий административно-хозяйственной службы АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также с правилами внутреннего распорядка для рабочих, инженерно-технических работников и служащих АО «Газпром газораспределение Краснодар» истец была ознакомлена в полном объеме.

На основании служебной записки начальника административно-хозяйственного управления ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности ФИО7 были представлены сведения о прибытии и убытии на работу за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников административно-хозяйственной службы.

По результатам проведенной проверки, было установлено ФИО1 нарушение режима работы за период, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 на имя начальника административно-хозяйственного управления ФИО6 была предоставлена объяснительная, согласно которой с момента вступления в должность генерального директора предприятия ФИО8 ею организовывались обеды для него и другого руководства. Так, по просьбе ФИО8 в ее обязанности входило: разгрузка и подъем продуктов на третий этаж, сервировка стола, подача продуктов, мытье посуды, уборка со стола и уборка зала. Поскольку эта работа производилась во время обеденного перерыва, была договоренность с прежним начальником административно-хозяйственной службы ФИО9 о том, что ФИО1 может уходить с работы на один час раньше. Также указала, что данная договоренность была с согласия ФИО6, о чем было известно всем сотрудникам.

Однако, на основании приказа №-дт от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 на имя начальника административно-хозяйственного управления ФИО6 была предоставлена объяснительная, в соответствии с которой по устной договоренности с руководством рабочий день ее был до 16 час., в связи с обслуживанием обедов для руководства и отсутствием у нее обеденного перерыва. Такой режим у ФИО1 был до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-дт от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья.

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на то обстоятельство, что между ней и генеральным директором предприятия была устная договоренность о том, что в свой обеденный перерыв она накрывала на стол руководству предприятия, а затем осуществляла уборку и мытье посуды, в связи с чем, ей было разрешено уходить на один час раньше окончания рабочего времени.

В свою очередь, данные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что работает уборщицей в АО «Газпром газораспределение Краснодар», с ФИО1 проработала совместно три года. До сентября 2019 года их непосредственным руководителем – начальником административно-хозяйственного отдела являлся ФИО9, с которым у ФИО1 была договоренность, что она уходит с работы на один час раньше, так как в обеденный перерыв мыла посуду в столовой, о чем знали все сотрудники. При уходе на пенсию ФИО9 на общем собрании довел до сведения нового начальника административно-хозяйственного отдела Цыпина, что с его согласия ФИО1 уходит с работы на час раньше. Данный факт был известен всем сотрудникам и руководству. Также пояснила, что контроль прихода и ухода на работу на предприятии осуществляется только по личным карточкам сотрудников.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является сотрудником АО «Газпром газораспределение Краснодар» в должности рабочего по обслуживанию здания, с ФИО1 проработала вместе 8 лет. Между ФИО1 и бывшим их начальником ФИО9 была договоренность о том, что ФИО1 уходит с работы на час раньше, поскольку в обеденный перерыв она накрывала столы для руководства, а затем мыла посуду. То есть своего обеденного перерыва у нее не было. Об этом знали абсолютно все сотрудники предприятия и руководство. Когда ФИО9 уходя, представлял нового начальника Цыпина, он также довел до его сведения, что по существующей договоренности и согласию руководства ФИО1 уходит с работы на час раньше. При этом, пояснила, что если бы ФИО1 уходила с работы раньше положенного времени на час раньше без согласования с руководством, то ее бы просто не выпустили с предприятия сотрудники службы безопасности и об этом не могли не довести до сведения руководства. Также показала, что ФИО1 являлась добросовестным сотрудником, была ответственна и исполнительна.

Между тем, доводы ответчика о нарушении ФИО1 самовольно трудовой дисциплины и режима рабочего времени, а также наличии оснований для ее увольнений суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в полной мере подтверждают доводы истца о наличие договоренности и согласовании с руководством режима ее рабочего дня. Также из отчета о первом входе и последнем выходе сотрудника следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте не более часа, а именно уходила на час раньше до окончания рабочего дня, что также косвенно подтверждает ее доводы.

Более того, из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии ведется контроль соблюдения режима работы сотрудников через электронную систему, которая записывает время прихода и ухода сотрудников с работы, существует пропускной режим, в связи с чем, суд делает вывод, что самовольно ФИО1 не могла покидать свое рабочее место до истечения рабочего времени без согласования с руководством. При этом, показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны между с собой, а также не противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленного иска, в том числе требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был выявлен за период июль-август 2019 года в октябре 2019 года, после чего в ее адрес было направлено уведомление о даче объяснений и применено первое дисциплинарное взыскание в виде замечания, а затем – выговора.

Однако, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли эти нарушения ФИО1, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, суд считает необходимым отметить, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины и режима рабочего времени, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и имевшие место до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом достоверно установлено, что после применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины и режима рабочего времени ФИО1 допущено не было.

Таким образом, дисциплинарные взыскания к ФИО1 были применены за нарушение режима рабочего времени за предыдущие периоды работы, выявленные одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, отсутствуют признаки неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявленных требований на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие, что совершенные работником нарушения должностных обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые бы достоверно подтвердили его довод о том, что после выявления фактов нарушения режима рабочего времени и применении дисциплинарного взыскания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как работник, продолжила выполнять свои трудовые обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования статей 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок применения дисциплинарного взыскания, установлены нарушения работодателем трудового законодательства.

Следовательно, работодателем не доказаны правомерность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств суд находит основания для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 865 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда является самостоятельной мерой ответственности работодателя за трудовые нарушения.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности рабочего по обслуживанию здания в административно-хозяйственный отдел АО «Газпром Газораспределение Краснодар».

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 865 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: