Решение по делу № 8Г-13765/2024 [88-16720/2024] от 11.04.2024

УИД 36RS0001-01-2023-002318-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16720/2024,

№2-2207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Селезнева Ю.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, Султанову Р.Х., Михайлову А.С. о признании приказов незаконными, договора купли-продажи земельного участка ничтожным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, возложении обязанности об устранении допущенных нарушений

по кассационной жалобе Селезнева Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Кекину А.Г. – представителя Селезнева Ю.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Ю.В. обратился в суд с названным иском, просил суд признать приказы ДИЗО ВО от 14 апреля и 5 мая 2023 года незаконными, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 26 мая 2023 года между Султановым Р.Х. и Михайловым А.С., - ничтожным; возложить на Росреестр Воронежской области обязанность по аннулированию в ЕГРН сведений об указанном земельном участке; просил возложить на ДИЗО ВО обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 9 января 2019 года № Селезнев Ю.В. зарегистрирован в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

17 ноября 2022 года Селезнев Ю.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5 декабря 2022 года № Селезневу Ю.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

В обоснование отказа указано, что представленная схема не соответствует требованиям приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года №, вместо наименования вида документа «приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области» указано «ЗУ1». Кроме того, согласно полученной от Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж информации, рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «участок лесного фонда», что не соответствует требованиям пункта 4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года №.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года, названное решение ДИЗО Воронежской области признано незаконным и отменено, на указанный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Селезнева Ю.В.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года по делу №, вступившего в законную силу 30 мая 2023 года, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотрено заявление Селезнева Ю.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства с адресным ориентиром: <адрес>, смежный с участком №.

По результатам рассмотрения обращения письмом ДИЗО Воронежской области от 28 июня 2023 года Селезневу Ю.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок, который в соответствии с приказами департамента имущественных и земельных отношений от 14 апреля 2023 года и от 5 мая 2023 года сформирован и предоставлен в собственность многодетного гражданина Султанова Р.Х.

Возражая против заявленных требований, Султанов Р.Х. пояснял, что он 28 декабря 2022 года обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 11 января 2023 года в дополнение к ранее поданному заявлению представил с замерами схему расположения испрашиваемого земельного участка относительно земель лесфонда, а также заключение кадастрового инженера.

Приказом от 14 апреля 2023 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., примыкающего к земельному участку <адрес>, в территориальной зоне с индексом <данные изъяты> – зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» из земель населенных пунктов, расположенного в границах охранной зоны транспорта – приаэродромная территория аэродрома Воронеж (Чертовицкое), а также предварительно согласовано предоставление Султанову Р.Х. в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5 мая 2023 года Султанову Р.Х. предоставлен в собственность указанный земельный участок, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м.

Уже 26 мая 2023 года Султанов Р.Х. продал данный земельный участок Михайлову А.С.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления Султанова Р.Х. на ДИЗО Воронежской области не была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Селезнева Ю.В., как не имелось и нерассмотренных заявлений Селезнева Ю.В., поступивших ранее заявления Султанова Р.Х., поскольку такое заявление было рассмотрено и по нему было вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2023 года недействительным и прекращении права собственности на него за Михайловым А.С.

Суды указали, что на момент рассмотрения заявления Султанова Р.Х. от 29 декабря 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность Султанову Р.Х., ранее поданное заявление Селезнева Ю.В. от 17 ноября 2022 года было рассмотрено по существу и по нему Департаментом принято мотивированное решение. При этом решение Центрального районного суда г. Воронежа, которым отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка от 5 декабря 2022 года признан незаконным, на момент рассмотрения заявления Султанова Р.Х. не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 28, 39.5, 39.15, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217-оз «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г.Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», суды пришли к выводу о необходимости полного отказа в заявленном иске, при этом отметив, что указанное не исключает истца из Реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, следовательно, права на получение бесплатно земельного участка в установленном законом.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по настоящему делу бесспорно установлено, что решением суда, вступившим в силу, отказ Селезневу Ю.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий был признан незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Таким образом, законом четко определена приоритетность первоначального обращения с подобным заявлением.

При этом, согласно п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Как было установлено судами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), безусловно, располагал данными о первоначальном характере обращения истца за формированием соответствующего земельного участка.

Имея сведения о наличии судебного решения, пусть и не вступившего в законную силу на соответствующий момент времени, полномочный орган, в любом случае, не имел права проигнорировать вышеуказанную норму права.

Рассмотрение ДИЗО ВО заявления Султанова Р.Х. до разрешения по существу заявления истца нарушило законодательно закрепленный принцип общеобязательности и исполнимости судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 года №416-О, положения ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, будучи элементами правового механизма идентификации указанных земельных участков, препятствуют оформлению в отношении них более одного правопритязания, обеспечивая тем самым в будущем непротиворечивость и стабильность соответствующих земельных и гражданско-правовых отношений. При этом рассмотрение уполномоченными органами и должностными лицами соответствующих обращений граждан в сфере землепользования исходя из времени подачи ими заявлений согласуется с общеправовым принципом справедливости, необходимость же учета публичных интересов при определении правовой судьбы объектов государственной или муниципальной собственности следует из содержания данного права и его назначения.

Приоритетность рассмотрения заявления Селезнева Ю.В. в рассматриваемой ситуации, как и соответствующий нормативный принцип, были нарушены, а состоявшееся в пользу административного истца Селезнева Ю.В. решение суда, фактически, проигнорировано полномочным органом.

В этой связи судам следовало установить содержание и смысл соответствующей нормы, в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соблюдена ли она уполномоченным органом, с учетом того обстоятельства, что на основании решения суда от 9 февраля 2023 года подлежало рассмотрению именно первоначально поданное 17 ноября 2022 года заявление истца, о чем административный орган не мог не знать. Тем не менее, приказом от 14 апреля 2023 года, т.е. уже после принятия в пользу Селезнева Ю.В. указанного решения суда, была утверждена схема расположения участка площадью 800 кв.м. по поданному позднее заявлению Султанова Р.Х. от 29 декабря 2022 года.

От разрешения указанного вопроса подлежали разрешению и производные требования об оспаривании сделки с указанным участком.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: