Решение по делу № 33-264/2019 от 20.12.2018

стр. 111г г/п 150 руб.

Судья Цыбульникова О.Е.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-264/2019          23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Поповой И.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2018 года, которым Поповой И.А. отказано в удовлетворении иска к Соловьеву А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Г. о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ее бывший супруг Соловьев А.Г. Квартира приобретена в период брака, доли не выделялись, раздел имущества не производился. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание с ним невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, доходов не имеет, не оплачивает коммунальные платежи. Определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным в силу того, что комнаты квартиры являются смежными, одна из них проходная. Выписаться и выехать в другое жилое помещение ответчик оказывается, выплатить ? стоимости квартиры не имеет материальной возможности. Спорная квартира необходима истцу для личных нужд. Просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение и право пользования им, снять его с регистрационного учета и выселить.

В судебном заседании Попова И.А. уточнила заявленные требования, просила прекратить право пользования Соловьева А.Г. спорной квартирой, снять его с регистрационного учета и выселить, поскольку у ответчика отсутствует право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истца Зиновьева Е.В. поддержала уточненные исковые требования.

Соловьев А.Г. в судебном заседании не признал иск. Пояснил, что спорная квартира приобретена в браке, как и иное недвижимое имущество. Судебным решением с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, но решение не исполняется ввиду отсутствия денежных средств. С иском о разделе совместно нажитого имущества он не обращался. В какое-либо иное жилое помещение переезжать не желает.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции отдела полиции по          г. Коряжме ОМВД России «Котласский», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Попова И.А., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено в период брака, доли его не выделялись. После расторжения брака стороны являются совершенно посторонними людьми друг для друга, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, доходов не имеет, совместное проживание с ним в квартире невозможно.

Определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, выписаться и выехать в другое место жительства ответчик в добровольном порядке отказывается, выплатить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности не имеет возможности.

Участвовавший в деле прокурор Тихонов Н.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попова И.А. и Соловьев А.Г. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> 2009 года сторонами приобретена квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в               г. Коряжма, право собственности оформлено на Попову И.А.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты> 2009 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением у ответчика и его выселении.

    По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В качестве основания иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец Попова И.А. указывает на то, что спорное жилое помещение хоть и приобретено в период брака, однако, право собственности зарегистрировано за ней, вследствие чего считает себя единоличным собственником указанного недвижимого имущества, а ответчика прекратившим право пользования квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, возникшей в силу прямого указания закона, следовательно, на него распространяется законный режим имущества супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Одним из элементов собственности является право пользования имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), применительно к настоящему спору с учетом целевого назначения имущества – право пользования жилым помещением.

Основания прекращения права пользования жилым помещением у его собственника предусмотрены жилищным законодательством: прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ), а также гражданским законодательством: переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

На такие обстоятельства, которые бы повлекли прекращение права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям, истец не ссылается, доказательств прекращения права собственности ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, которое бы повлекло прекращение права пользования квартирой, не представлено.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к прекращению права пользования спорным жилым помещением у Соловьева А.Г. и, как следствие, его выселении.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко