Решение по делу № 33-2239/2024 от 07.06.2024

председательствующий по делу № 2-3006/2018                                             дело № 33-2239/2024

(материал № 13-57/2024)

УИД 75RS0001-01-2016-007350-80

судья Хисматулина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2024 г. заявление Щербаковой Ю. А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Морозова М. Д. к Данилову В. В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Щербаковой Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2024 г., которым заявление Щербаковой Ю.А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Морозова М.Д. к Данилову В.В. о взыскании денежных средств возвращено заявителю,

установил:

Щербакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 23 мая 2018 г. исковые требования Морозова М.Д. к Данилову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. <Дата> исполнительный лист предъявлен к исполнению. <Дата> между Щербаковой Ю.А. и Морозовым М.Д. заключен договор цессии, по условиям которого к Щербаковой Ю.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту как взыскателю, к должнику Данилову В.В. о взыскании денежных средств (л.д. 99-100).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 г. заявление Щербаковой Ю.А. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Морозова М.Д. к Данилову В.В. о взыскании денежных средств оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков (л.д. 107).

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2024 г. заявление Щербаковой Ю.А. возвращено заявителю со всеми приложениями к нему документами, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в предложенный судом срок устранены не были (л.д. 109).

В частной жалобе Щербакова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что к ней на основании договора цессии, заключенного с Морозовым М.Д. перешло материально правовое требование к Данилову В.В. в установленном решением суда правоотношении. Стадия гражданского судопроизводства - исполнительное производство. В целях реализации своих прав требования по отношению к Данилову В.В. она обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, которое было оставлено без движения. Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления без движения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, в том числе по аналогии закона. Таким образом, определение суда об оставлении без движения поданного заявления о замене взыскателя является незаконным в связи с применение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и как следствие вынесение обжалуемого определения о возвращении заявления о замене взыскателя в связи с не устранением недостатков поданного заявления в срок, установленный судом. Обжалуемым определением нарушается гарантированное Конституцией РФ право на доступ к правосудию (л.д. 145-146).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление/вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами не представлены суду. Для устранения данных недостатков заявителю установлен срок до <Дата> включительно (л.д. 107).

Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Щербаковой Ю.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <Дата>, в установленный судом срок заявителем не устранены, ходатайства о продлении срока об оставлении искового заявления без движения не поступало.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования в суд апелляционной инстанции определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О указано, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом законом установлена возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Суд по аналогии применил пункт 6 статьи 132, статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, однако не учел следующее.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а именно в адрес Морозова М.Д., Данилова В.В., Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил (пункт 2), что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Морозова М.Д. к Данилову В.В. о взыскании денежных средств рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

При таком положении ссылки подателя жалобы на несогласие с определением суда об оставлении заявления без движения апелляционная инстанция находит обоснованными.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2024 г. подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Щербаковой Ю.А. о замене взыскателя к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить в Центрального районного суда г. Читы для решения вопроса о принятии заявления Щербаковой Ю.А. к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                  Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2024 г.