Решение по делу № 2-1268/2024 (2-8909/2023;) от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2024 года                                                                  ...

    Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-34) по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», финансовая организация, страховая компания), указав, что его транспортному средству (далее – ТС) Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ** был причинен ущерб. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО2, как способ страхового возмещения. ** истцом был получен отказ в ремонте на СТОА без объяснения причин, ** он обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа запчастей, узлов и агрегатов по причине отказа в ремонте СТОА, ** на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 112 300,00 руб., сумму которой истец полагает заниженной. ** он направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой провести доплату страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения, поскольку страховая компания полагала об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который решением №У-23-56859/5010-007 от ** отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 100,00 руб., штраф в размере 41 550,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. /т. 2 л.д. 114-115/.

Определением суда от ** ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации /т. 1 л.д. 119-124/, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от ** иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки оставлен без рассмотрения /т. 1 л.д. 206-208/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т. 2 л.д. 106/, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности /т. 1 л.д. 12-13/, требования иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив суду, что требования были уменьшены в связи с результатами судебной экспертизы.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи надлежащим извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела /т. 2 л.д. 107 /, а также ознакомленный с результатами судебной экспертизы /т. 2 л.д. 104/, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил, об уважительности причин не явки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях /т. 1 л.д.74-82/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о рассмотрении гражданского дела /т. 2 л.д. 112/, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял, ранее представил письменные объяснения, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просил рассматривать дело в свое отсутствие /т. 1 л.д.126-128/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО10, надлежащим образом извещенные о рассмотрении гражданского дела /т. 2 л.д. 111, 113/, в суд не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при котором водитель ФИО7, управляя автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В494ВМ138, не выдержала безопасную скорость и допустила наезд на стоящую впереди автомашину Тойота Карина, государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, извещение о ДТП) /т. 1 л.д. 34, 87/.

Таким образом, ДТП произошло вследствие действий Королёвой ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от **, страховой полис серия ТТТ № /т. 1 л.д. 35/.

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак ХО80ВУ13, является истец ФИО3 /т. 1 л.д. 61/.

** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов, выбрав в заявлении способ возмещения убытков - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня - индивидуального предпринимателя ФИО2, путем проставления собственноручной галочки в соответствующей графе и указания СТОА, перечеркнув способ возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта /т. 1 л.д. 36/, а также оформив отдельное заявление о выборе СТОА /л.д. 37, оборот -38/.

** истцом был получен отказ в ремонте на СТОА, поскольку от СТОА ИП ФИО2 получена информация о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представляется возможным /т. 1 л.д. 41/.

** истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа запчастей узлов и агрегатов по причине отказа в ремонте на СТОА /т. 1 л.д. 95/.

** на счет истца была выплачена денежная сумма в размере 112 300,00 руб. /т. 1 л.д. 43/ в размере стоимости страхового возмещения, сумма которого была определена ответчиком из экспертного заключения ТТТ 7027918195D№ (ОСАГО) от **, с учетом износа /т. 1 л.д. 42/.

Как следует из справки о стоимости ТС на момент ДТП и стоимости поврежденного ТС ТТТ 7027918195D№ от ** восстановление ТС экономически целесообразно, определена стоимость аналогов № /т. 1 л.д. 91-92/.

Несмотря на то, что страховщик не признал случай полной гибели транспортного средства истца, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Как следует из материалов дела, соглашение о размере страховой выплаты между страховой компанией и истцом отсутствуют.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ** ФИО3 была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 203 411,88 руб. /т. 1 л.д. 44-46/.

** АО «СОГАЗ» оставил данную претензию без удовлетворения, указав также, что им была проведена проверка, установлено, что в регионе проживания заявителя и где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона, в связи с чем принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, основания для доплаты суммы страхового возмещения, ответчик не усмотрел /т. 1 л.д. 47/.

Не согласившись с указанным, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредивой кооперации, деятельности кредитных организаций, Решением которого от ** № У-23-56859/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным, с целью исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ** №-П, назначено поведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион «Эксперт» № У-23-56859/3020-004 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 109 200,00 руб., без учета износа 194 100,00 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП (130 800,00 руб.), восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков 16 093,50 руб. /т. 1 л.д.101-109/.

При рассмотрении обращения ФИО3, Финансовый уполномоченной не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о доплате страхового возмещения, поскольку финансовой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 112 300,00 руб., что превышает размер страхового возмещения, исчисляемый при полной гибели ТС с учетом стоимости автомобиля до ДТП (130 800,00 руб.) и годных остатков (16 093,50 руб.), установленных вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в полном объеме без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не имеется, СТОА в проведении ремонта отказала, при этом вины потерпевшего не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа являются правомерными.

Перечислив 112 300,00 руб. на банковские реквизиты ФИО3, страховая компания самостоятельно, в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, чем грубо нарушила пункты 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечисление денежных средств в силу Закона о ОСАГО не может является надлежащим исполнением Страховой компанией взятых на себя обязательств.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, при определении размера страховой выплаты страховой организацией не установлена полная гибель транспортного средства, вследствие чего расчет страхового возмещения произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истцом заявлялось о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - **. Ходатайство мотивировано тем, что при подготовке экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, экспертом неверно был определен аналог объекта оценки, что привело к неверному определению среднерыночной стоимости автомобиля и соответственно расчету годных остатков, в конечном итоге определению итоговой суммы ущерба, в связи с чем экспертное заключение № У-23-46859/5010-007 от ** не может быть принято в качестве доказательства.

Суд согласился с доводами истца, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что по имеющимся в деле доказательствам суд не имеет возможности рассмотреть данное дело, применяя положения ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, кузов АТ 212 0005224, на дату ДТП - **, с применением Положений Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 133 400,00 руб., без учета износа составляет 231 300,00 руб. Стоимость автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, кузов АТ 212 0005224, на дату ДТП - ** составляет 223 300,00 руб., указанное транспортное средство получило полную (конструктивную) гибель, стоимость годных остатков составляет 27 900,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении эксперта не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Оценивая представленные в материалах дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион «Эксперт» № У-23-46859/5010-007 от ** и заключению эксперта ФИО8 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ суд приходит к следующему выводу.

Из экспертизы эксперта «Экспертно-правовое учреждение «Регион «Эксперт» № У-23-46859/5010-007 от **, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, при исследовании вопроса о стоимости ТС и годных остатков, исследованы цены, вопреки содержания экспертного заключения, не идентичного автомобиля, что очевидно в том числе из фотоматериалов в составе экспертного заключения, поскольку несмотря на идентичность названия «Тойота Карина» и год выпуска «1996», поврежденный автомобиль истца, согласно паспорта ТС, имеет кузов АТ 212 0005224, что соответствует кузову Т 210 7-го поколения, а исследованный аналог объекта соответствует кузову Т 190, 6-го поколения, который отличен по форме кузова (совершенно иной формы фары, задние фонари, решетка радиатора, бамперы, молдинг и прочие элементы кузова), а потому данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО8 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ, суд полагает, что экспертом в полном соответствии с Единой методикой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №.

Заключение эксперта ФИО8 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 83 100,00 руб. в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 231 300,00 руб., стоимостью годных остатков 27 900,00 и выплаченной суммой страхового возмещения 112 300,00 руб.

Соответственно, со страховщика подлежит взысканию сумма страховой выплаты 83 100,00 руб.

Установив факт незаконной невыплаты страхового возмещения, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5 000,00 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли истцом в иске такое требование (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

Установив факт необоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 41 550,00 руб. (83 100,00 * 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 993,00 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб., соответственно, при цене иска 124 650,00 руб. госпошлина составляет: 3 200 + 2% от (124 650,00 - 100 000) = 3 200 + 493,00 = 3 693,00 руб. + 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 100,00 руб., штраф в размере 41 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 129 650,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 993,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено **.