Решение по делу № 11-64/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-64/2020

УИД 21MS0012-01-2019-002969-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Байдуловой Н.Г. на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «К.» к Байдуловой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, с Байдуловой Н.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «К.» взыскана сумма основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <данные изъяты> через почтовую организацию поступило заявление Байдуловой Н.Г. об отмене указанного заочного решения и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Байдуловой Н.Г. об отмене заочного решения и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Байдулова Н.Г. повторно обратилась в мировой суд <данные изъяты> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Байдуловой Н.Г. об отмене указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, Байдулова Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и направить заявление мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу копию искового заявления и контррасчета по сумме долга она не получала, потому не могла представить в суд доказательства частичной оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства РФ была введена самоизоляция для граждан и организаций, соответственно никаких писем она не получала и участвовать в процессе не могла. В связи с тем, что указанное заочное решение было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она обжаловала заочное решение в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК в принятии заявления Байдуловой Н.Г. об отмене заочного решения и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству, поскольку ранее определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Байдуловой Н.Г. было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Довод частной жалобы Байдуловой Н.Г. о получении ею копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом. Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ Байдуловой Н.Г. копии заочного решения суда подтверждается не только уведомлением о вручении ответчику заказного письма с копией заочного решения суда (л.д. №), но и заявлением Байдуловой Н.Г. об отмене заочного решения, которое поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о получении ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения суда (л.д. №).

Довод частной жалобы, что по данному делу копию искового заявления и контррасчета по сумме долга она не получала, правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанные доводы Байдуловой Н.Г., а также иные ее доводы о несогласии с принятым заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть приведены суду апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на указанное заочное решение мирового суда, поступившей на судебный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Байдуловой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья