Решение по делу № 2-995/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-995/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001141-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 14 октября 2024 г.

    Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

    с участием истца ФИО1

    представителя ответчика Администрации Партизанского городского округа <адрес> – ФИО12,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО9, <Дата> года рождения обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>Е, <адрес>, на основании Договора продажи недвижимости от <Дата>.

    В соответствии с Актом обследования помещения №___ от <Дата> Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жило: помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции №___ от <Дата>„ жилой дом по адресу: <адрес>Е - признан аварийным подлежащим сносу.

    Согласно выводам Акта экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертноправовой центр» №___ ОН от <Дата>. установлено, что процент физического износа жилого <адрес>, в <адрес> составляет 74 %.

    Техническое состояние жилого <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, в соответствии с №___ «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», оценивается как аварийное, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

    Жилой <адрес>. <адрес>, с технической точки зрения и точки зрения безопасности, не пригоден для проживания, так как его техническое состояние оценивается как аварийное, при котором имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся повреждениями, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, имеется наличие многочисленных существенных внешних дефектов конструктивных элементов, которые не удовлетворяют обязательным требованиям по надежности, долговечности и разрешения с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Существует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

    Жилой <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него.

    Согласно таблице №___ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций и сооружений по внешним признакам» при аварийном технического состояния здания, стоимость восстановительного ремонта составляет 91%-130% от стоимости аналогичного строения. Таким образом, восстановление исследуемого жилого дома путем проведения капитального ремонта, экономически не целесообразно.

    Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и многоквартирного жилого дома аварийным и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечёт возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, либо права на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ.

    Переписка с ответчиком результатов не принесла, вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом помещении ответчиком не решен жилое помещение в установленном порядке не предоставлено, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в непригодном для проживания жилье.

    У администрации Партизанского городского округа отсутствуют объективные данные, о том, что указанный многоквартирный дом, с учетом износа и его технического состояния может прослужить до <Дата> и не обрушится в любой момент, а напротив, у нас имеются доказательства наличия опасности обрушения данного жилого дома в любой момент.

    Поскольку администрация Партизанского городского округа бездействовала, истцы обращались в Партизанский городской суд к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным бездействия, оспаривания решения о сроке отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности.

    Так, решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. по административному делу №___. признан неразумным срок отселения, установленный Постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата>. №___-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, до <Дата>.

    Признано незаконным постановление администрации Партизанского городского округа <адрес> №___-па от <Дата> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения до <Дата> физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность установить срок отселения граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>. не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Согласно уточненных исковых требований, истец просила:

    Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины до вынесения решения по иску ввиду затруднительного материального положения истцов, в том числе ввиду нарушения жилищных прав истцов администрацией ПГО вследствие бездействия.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1, в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в размере 799504,66 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>Е, <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и признать право муниципальной собственности <адрес> на квартиру по адресу <адрес>Е, <адрес> момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> выкупной стоимости указанного помещения ФИО1.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО2, в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в размере 799504,66 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>Е, <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и признать право муниципальной собственности <адрес> на квартиру по адресу <адрес>Е, <адрес> момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> выкупной стоимости указанного помещения ФИО2.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО9, в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в размере 799504,66 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>Е, <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и признать право муниципальной собственности <адрес> на квартиру по адресу <адрес>Е, <адрес> момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> выкупной стоимости указанного помещения ФИО9.

    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1. Понесенные судебные расходы по оплате стоимости оценки 38000 рублей.

    Рассмотреть дело без участия истцов, в случае неявки.

    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО14 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вынуждена проживать в аварийной квартире по адресу <адрес>Е, <адрес>, так как квартира в которой она проживала ранее, и которая принадлежала ее сестре, также признана аварийной, а дом снесен, иного жилья она и ее дети не имеют, просила иск удовлетворить.

    Представитель администрации Партизанского городского округа не согласилась с исковыми требованиями, по доводам представленного возражения, а также дополнений к нему, из существа которых следует, что многоквартирный дом не вошел ни в региональную, ни в муниципальную программы, срок отселения не наступил. В связи с чем требования истцов являются преждевременными. Срок исполнения полномочий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ. Относится к прерогативе органа местного самоуправления, и зависит от имеющихся у него в наличии финансовых ресурсов и свободного жилого фонда. Процент износа дома, в котором проживают истцы составляет 74%, в то время как аварийными признаются дома с износом 80%, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью истцов. Истцы на учете в качестве малоимущих не состоят, а обращение их в суд и искусственное создание условий для выставления органу местного самоуправления требований о выкупе жилого помещения свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, полагала что обязанность по выплате выкупной стоимости надлежит возложить на федеральный бюджет.

    Несовершеннолетние соистцы, представители третьих лиц Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Судом установлено, и из материалов дела следует, на основании Договора продажи недвижимости от <Дата> ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО9 являются общими долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Е, <адрес>.

    Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что истцы другого жилья в собственности не имеют, доказательств иного не предоставлялось.

В соответствии с Актом обследования помещения №___ от <Дата> Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требования установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жило: помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции №___ от <Дата>„ жилой дом по адресу: <адрес>Е - признан аварийным подлежащим сносу.

Согласно выводам Акта экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №___ ОН от <Дата> - процент физического износа жилого <адрес>Е по <адрес>, в <адрес> составляет 74 %.

Техническое состояние жилого <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, в соответствии с СП №___ «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», оценивается как аварийное, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Жилой <адрес>Е по <адрес> в с, <адрес>. <адрес>, с технической точки зрения и точки зрения безопасности, не пригоден для проживания, так как его техническое состояние оценивается как аварийное, при котором имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся повреждениями, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, имеется наличие многочисленных существенных внешних дефектов конструктивных элементов, которые не удовлетворяют обязательным требованиям по надежности, долговечности и разрешения с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Существует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

Жилой <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Согласно таблице №___ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций и сооружений по внешним признакам» при аварийном технического состояния здания, стоимость восстановительного ремонта составляет 91%-130% от стоимости аналогичного строения. Таким образом, восстановление исследуемого жилого дома путем проведения капитального ремонта, экономически не

Постановлением администрации Партизанского городского округа <адрес> с <Дата>. №___-па «О признании многоквартирных жилых домов аварийными подлежащими сносу» срок отселения всех физических лиц установлен до <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1, от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО9 обращалась в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, оспаривании решения о сроке отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> срок отселения истцов, установленный Постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, до <Дата> признан неразумным.

Постановление администрации Партизанского городского округа <адрес> №___-па от <Дата> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения до <Дата> физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено.

На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность установить срок отселения граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Как следует из возражения Администрации Партизанского городского округа <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> ни в муниципальную ни в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа» не включен, так как был признан аварийным и подлежащим сносу после <Дата> Оснований для выкупа квартиры у истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, ответчик не усматривает.

    Исходя из переписки сторон, ответчик в лице Администрации Партизанского городского округа <адрес> в ответе от <Дата> указал, что указанный жилой многоквартирный дом не подлежит включению в действующие региональную и муниципальную программы. У городского бюджета отсутствуют собственные средства для переселения граждан из аварийных домов, признанных таковыми после <Дата> направить в адрес истцов соглашение об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа и приступить к процедуре нашего отселения из аварийного жилого дома станет возможны только после разработки и принятия новой муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа», в которую войдут дома, признанные аварийными и подлежащими сносу после <Дата>.

    Таким образом в судебном заседании установлено, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, между сторонами не достигнуто, при этом ответчик не намерен выполнять собственные полномочия по реализации положений, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, до включения многоквартирного дома, в какую-либо из программ - муниципальную или региональную.

    По общему правилу, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

    Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <Дата> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

    В данном случае установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ни в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа» на <Дата> годы, ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, поскольку признан аварийным после <Дата>.

    Доказательств наличия иных программ, а равно планового расширения гарантий, предусмотренных указанными программами на срок после <Дата> г., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

    Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

    Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством.

    В соответствии с п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

    Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков

    Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст.56.10 Земельного кодекса РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от <Дата> №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан подлежат включению многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, до <Дата>. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с ч.2.2 ст.16 названного закона, не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частью 2.

    Вместе с тем, вышеуказанные положения органом местного самоуправления в лице ответчика Администрации Партизанского городского округа <адрес> проигнорированы, поскольку с момента признания многоквартирного дома истцов аварийным и подлежащим сносу, администрацией принято только постановление №___-па от <Дата> о сроках отселения физических лиц в указанном доме до <Дата>, которое признано незаконным и отменено Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, при этом, проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем помещения, принадлежащего истцам, не направлялся, равно как и соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

    Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

    Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

    Из существа спора следует, что истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заявляя исковые требования в взыскании выкупной стоимости не согласна на получение другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену

    В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

    В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

    Судом установлено, что ответчик не намерен проводить мероприятия по соблюдению процедуры переселения истца из аварийного жилья, до разработки новой программы, и включения в нее аварийного жилого дома истца.

    При этом, из материалов дела следует, что, несмотря на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО9, по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о наступлении исключительных обстоятельств для переселения истцов в первоочередном порядке, то есть вне очереди, установленной региональной и муниципальной программами по переселению из аварийного жилья.

    В частности, Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по исковому заявлению ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО9, ФИО5 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения, третьи лица: ФИО6, ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения, отказано, по тем основаниям что у них имеется зарегистрированное право собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, как следствие, нуждаемость указанных лиц в предоставлении жилого помещения объективно не подтверждена.

    При этом, жилое помещение в котором ранее проживали истцы и где были зарегистрированы расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кв. ? заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> признана непригодной для проживания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически не целесообразно, так как дом полностью разрушен.

    Суд учитывает, что иного жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, при этом истец ФИО1, зарегистрирована в аварийном жилом помещении, вынуждена в нем проживать, тогда как проживание в квартире представляет угрозу для жизни и здоровья истцов.

    Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, лежит на стороне, требующей признание его действий таковыми.

    Вместе с тем, вопреки презумпции добросовестности, стороной ответчика не доказано злоупотребление истцами ФИО1, ФИО2, ФИО9 своими правами, а обращение за судебной защитой, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

    На дату рассмотрения настоящего спора, права истцов не восстановлены, что также свидетельствует о нежелании ответчика на своевременное выполнение собственных полномочий предусмотренных ст.32 ЖК РФ.

    Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Истцом в обоснование заявленного размера исковых требований представлен отчёт оценщика ФИО8 №___ на оценку стоимости объекта оценки, в том числе жилого помещения: №___ с кадастровым номером №___, площадью 33,4 кв.м, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли собственников квартир в этом имуществе, убытков, причиненных изъятием у собственника жилого помещения, включая убытки, в связи с изменением места проживания, а также суммы компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт.

    Так, согласно отчета №___ от <Дата> об оценке выкупной цены жилого помещения истцов, исходя из его рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей собственников квартиры этом имуществе, убытков, причиненных изъятием у собственников жилого помещения, включая убытки в связи с изменением места проживания, а также суммы компенсации за непроизведенный в жилом доме капитальный ремонт - выкупная цена жилого помещения, включая все убытки и компенсации, составила 2 308 514 рублей.

    Данный отчет является обоснованным и мотивированным, составлен квалифицированным специалистом, с учетом результатов осмотра квартиры и с учетом необходимых факторов, влияющих на величину стоимости жилого помещения. Оснований не принимать этот отчет у суда не имеется.

    Кроме того, настоящий отчет составлен по результатам рассмотрения жалобы Администрации Партизанского городского, округа <адрес> от <Дата> б/н на нарушения членом РОО ФИО8 (per. №___) законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке №___ от <Дата>.

    Сам отчет не содержит недостатков, отраженных в протоколе заседания Дисциплинарного комитета РОО №___ от <Дата>.

    В ходе судебного разбирательства вышеуказанный отчёт №___ от <Дата>. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

    Имущественное положение истца, не постановка их на учет в качестве малоимущих, не имеет правового значения, поскольку признание дома аварийным, означает что у истцов возникло право на выкуп имущества, предусмотренное в ст.32 ЖК РФ.

    При таких обстоятельствах все доводы представителя ответчика, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку не совершение ответчиком действий предусмотренных ст.32 ЖК РФ не зависит от действий (бездействия) истцов.

    Судом при разрешении данного гражданско-правового спора учитывается и то, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

    Кроме того, принимается во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом текущего состояния многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в совокупности с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и заключения соглашения о размере выкупной цены за жилое помещение.

    Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц (по 1/3 доле в праве), то выкупная стоимость подлежит взысканию в их пользу в равных долях - по 799 504,66 руб. в пользу каждого из истцов.

    По выплате выкупной стоимости имущества право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9 на квартиру подлежит прекращению с одновременным признанием права муниципальной собственности на данное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с удовлетворением иска, требования ФИО1 о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате расходов на производство оценки в сумме 38 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования, - удовлетворить.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) за счёт казны муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, (<данные изъяты>), в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, сумму в размере 799 504,66 руб.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) за счёт казны муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, (свидетельство о рождении серия №___ №___), в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, сумму в размере 799 504,66 руб.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) за счёт казны муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> в пользу ФИО9, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении серия №___ №___), в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, сумму в размере 799 504,66 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) ФИО1, ФИО2, ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа <адрес> выкупной стоимости указанного жилого помещения.

    Признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>, с момента фактической выплаты ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО9 выкупной стоимости указанного жилого помещения.

    Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, №___) судебные расходы в сумме 38000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    М.С. Ловейко

Мотивированное решение составлено <Дата>