Решение от 07.12.2017 по делу № 2-8170/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-8170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 г. в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», г/н №, под управлением Назаров Е.И., и автомобиля «Honda Civic», г/н №, принадлежащего и под управлением Медведева Е.Г. Виновником ДТП признана Назаров Е.И., допустившая нарушение п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность, Назаров Е.И. на день ДТП была застрахована в ОАО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №, ответственность Медведева Е.Г. – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС №.

Ответчиком случай признан страховым и 09.09.2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 368,95 руб.

11.09.2015 г. истец обратилась к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертным заключения которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа составляет 62 925 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 794 руб.

Расходы истца на изготовление экспертных заключений составили в сумме 10 000 руб.

24.09.2015 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, после чего ответчик перечислил в пользу истца 1530 руб.

Таким образом, недоимка по страховому возмещению составляет 42 820,05 руб., исходя из расчета: 62 925 руб. + 13 794 руб. - 32 368,95 руб. - 1530 руб. = 42 820,05 руб.

До настоящего момента доплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате от ответчика не поступало.

Также, истцом оплачены услуги нотариуса по выдаче и отмене доверенности, понесены почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств с 09.09.2015 г. по 24.11.2017 г. составляет 808 дней, в связи с чем, размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 62 821 руб.

С учетом уточненных 24.11.2017 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 28 922,05 руб.; неустойку в размере 62 821 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы по изготовлению экспертных заключений – 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., по отмене доверенности – 1000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика об отмене доверенности – 713,28 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Истец Медведева Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. (по доверенности от 24.11.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил устное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае их взыскания с ответчика в пользу истца, о снижении суммы взыскания судебных расходов истца.

Третье лицо Назаров Е.И., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслав Медведева Е.Г., Водоевич А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, 21.07.2015 г. по адресу: г. Мичурина, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением Назаров Е.И., и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Медведева Е.Г.

Виновником ДТП от 21.07.2015 г. признана Назаров Е.И., допустившая нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку при начале движения она не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с задней частью автомобиля «Honda Civic». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, Назаров Е.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 29.04.2015 г. по 28.04.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, Медведева Е.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС №, сроком действия с 16.09.2014 г. по 15.09.2015 г.

В результате ДТП, имевшего место 21.07.2015 г., автомобилю истца «Honda Civic» причинены механические повреждения.

04.08.2015 г. Медведева Е.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай признан страховым, организована независимая экспертиза по определению размера причиненного транспортному средству ущерба, на основании заключения которой определено произвести страховую выплату в размере 32 368,95 руб.

08.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением от указанной даты перечислило Медведева Е.Г. страховое возмещение в сумме 32 368,95 руб., что не оспаривалось истцом.

11.09.2015 г. Медведева Е.Г. обратилась к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертным заключения которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа составляет 62 925 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 794 руб.

24.09.2015 г. Медведева Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключений от 11.09.2015 г., в чем ей страховой организацией было отказано.

Между тем, 15.10.2015 г. ООО «СК «Согласие» в пользу Тушков В.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 1530,05 руб. 23.10.2015 г. денежная сумма в размере 1530 руб. передана Тушков В.С. Медведева Е.Г., что следует из акта приема-передачи денежных средств.

Согласно выводам заключения экспертов № 3167 от 09.08.2017 г. судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» и проведенной ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 21.07.2015 г., составляет 49 027 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, 21.07.2015 г. в 18 час. 25 мин. водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio», г/н №, Назаров Е.И., в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением Медведева Е.Г.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 21.07.2015 г. ДТП является Назаров Е.И., а в действиях Медведева Е.Г. виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, вины водителя Медведева Е.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает и считает установленным, что в результате совершенных водителем Назаров Е.И. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Назаров Е.И., причинен вред имуществу Медведева Е.Г., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Медведева Е.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, Медведева Е.Г. правомерно обратилась к ответчику, который несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, для ООО «СК «Согласие», являющего страховщиком гражданской ответственности Медведева Е.Г., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Медведева Е.Г.

ООО «СК «Согласие» в пользу истца по настоящему страховому случаю выплачено 33 899 руб. (32 368,95 + 1530,05 руб.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2015 г. № 2252/09-15, проведенной ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Honda Civic» составляет 13 794 руб. Указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы 09.08.2017 г. № 3167, проведенной ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа составляет 49 027 руб.

Указанные заключения экспертов ответчиком не оспорены, составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому суд признает их достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 62 821 руб. (49 027 руб. + 13 794 руб.) является размером ущерба, причиненного Медведева Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Медведева Е.Г. страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 28 922 руб., исходя из следующего расчета:

62 821 руб. - 32 368,95 - 1530,05 руб. = 28 922 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 234 378,28 руб., исходя из следующего расчета:

30 452,05 х 1% х 45 дн (с 09.09.2015 г. по 23.10.2015 г.) = 13 703,42 руб.

28 922 х 1% х 763 дн. (с 24.10.2015 г. по 24.11.2017 г.) = 220 674,86 руб.

    Итого: 13 703,42 руб. + 220 674,86 руб. = составляет 234 378,28 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 62 821 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта недоплаты страхового возмещения. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 28 922 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Медведева Е.Г. неустойку в размере 28 922 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Медведева Е.Г., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 14 461 руб., исходя из следующего расчета:

28 922 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 14 461 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет расходов на изготовление экспертных заключений, 4000 руб. в счет расходов на юридические услуги, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 4000 руб. на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми судебными.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1600 руб., по отмене доверенности – 1000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об отмене доверенности – 713,28 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела доверенности Серии №, Медведева Е.Г. уполномочивает Махнач М.С., Скирда Е.Г., Тушков В.С., Бобонаков К.В. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно – в каком именно судебном заседании и по какому делу Медведева Е.Г. уполномочен представлять интересы доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1600 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по вынесению распоряжения об отмене доверенности в размере 1000 руб., а также почтовых расходов по извещению ответчика об отмене доверенности в размере 713,28 руб., поскольку вышеуказанные действия являются диспозитивным правом истца, в связи с чем, на ответчика не может возлагаться обязанность по их компенсации истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 28 922 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 922 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86 844 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3252 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░