Решение по делу № 7У-5381/2020 [77-739/2020] от 29.06.2020

                                                                               № 77-739/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Деминой Д.А.

с участием: старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Урбанского Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Урбанского Р.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года, в отношении

Урбанского Романа Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого.

По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года Урбанский Р.Г. осужден:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалоб, выступления адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Урбанского Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего судебные решения отменить, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урбанский Р.Г. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а также обязанности по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 1 ноября 2017 года в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на несоответствие между описанием обстоятельств совершения преступления в приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Отмечает, что указав в приговоре, что Урбанский Р.Г. не оценил степень общественной опасности деяний, о которых сообщил ФИО1, не принял никаких мер по пресечению, предотвращению преступных действий, подорвал авторитет органов полиции и дезорганизовал ее нормальную деятельность, что ФИО2 были причинены боль и страдания, ФИО13 нанес неоднократные удары ФИО2, что были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО13, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего указанные доводы, не соответствуют материалам уголовного дела и противоречат требованиям закона.

Указывает, что судом первой инстанции фактически объединены понятия «сообщение о преступлении», «происшествие» и «семейный вызов», однако данные понятия имеют различное значение. Считает, что судом не указаны обстоятельства получения Урбанским Р.Г. информации, содержащей сообщение о преступлении.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно объединены понятия «начальник дежурной смены» и «оперативный дежурный», которые определяют разных субъектов, наделенных индивидуальными правами и обязанностями. Считает, что Урбанский Р.Г. незаконно и необоснованно признан виновным в неисполнении обязанностей начальника дежурной смены, каковым он на момент инкриминируемых деяний не являлся. Указание суда на должностную инструкцию Урбанского считает необоснованным, поскольку она не соответствует действительности и опровергается иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Отмечает, что в приговоре показания потерпевших и свидетелей существенно искажены, судом не приведены показания свидетелей, подтверждающие невиновность подсудимого, не указаны мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ постановления о продлении сроков следствия, оспаривает законность совершения процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия.

Полагает, что выводы суда о наличии в деянии Урбанского халатности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что как установлено в ходе судебного следствия, Урбанский Р.Г. правильно и своевременно оценивал сложившуюся обстановку, предпринял адекватные и все возможные меры по реагированию на поступившие от Шаповалова вызовы и к направлению сотрудников полиции по данному сообщению. Описывая обстоятельства получения Урбанским информации от ФИО1, отмечает, что по состоянию до 21 часа 15 минут Урбанский не обладал какой-либо информацией о готовящемся или совершенном преступлении или административном правонарушении. Полагает, что поведение семьи ФИО17 на протяжении длительного времени, особенности речи ФИО1, использование им ненормативной лексики и слабое качество звука при разговоре по телефону не позволяли оценить адекватно данное сообщение как о готовящемся преступлении. Основания для более активных действий, в том числе, доклада начальнику <данные изъяты>, <данные изъяты>, оставления в дежурной части одного человека и выезда с сотрудниками ОВО на семейный вызов не было.

Указывает, что с изменениями, внесенными в Приказ МВД РФ № 200 дсп от 12.04.2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» Урбанский фактически ознакомлен не был, лист ознакомления вызывает сомнения в своей подлинности, кроме того, данные изменения находятся в противоречии с иными ведомственными положениями. Полагает, что суд, исключив из объема предъявленного обвинения указание на то, что Урбанский не направил по данному вызову помощника оперативного дежурного ФИО14, согласился с доводами стороны защиты о недопустимости оставления в дежурной части одного сотрудника.

Анализируя показания указанных в жалобе свидетелей, отмечает объективную невозможность направления каких-либо сотрудников полиции по вызову ФИО1.

Оспаривая обвинение в части указания на наступление общественно опасных последствий, указывает на отсутствие данных о том, каким образом Урбанский подорвал авторитет органов государственной власти РФ и каких именно органов, в чем выразился подрыв авторитета органов государственной власти, как Урбанский дискредитировал и дезорганизовал нормальную, регламентированную законом деятельность государственного аппарата и какого именно, в чем выразилась дискредитация и дезорганизация этой деятельности, в глазах кого создано негативное общественное мнение о сотрудниках полиции. Полагает, что существенного ущерба не причинено также ФИО2, ФИО13 и ФИО1, поскольку указанным лицам какого-либо вреда причинено не было, ФИО13 был привлечен к уголовной ответственности также за совершение преступлений, не связанных с произошедшими событиями, уголовное преследование ФИО1 являлось незаконным. Отмечает, что к аналогичным выводам ранее пришло и следствие, принимая 9.01.2018 года процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, Урбанского Р.Г., ФИО14, ФИО12 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Указывая на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, без установления лица, совершившего противоправные деяния, оспаривает допустимость всех собранных по делу доказательств и незаконность произведенных процессуальных действий.

Ссылаясь на содержание аудиозаписи судебного заседания указывает на не оглашение подсудимому предъявленного обвинения, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Урбанского Р.Г. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми И.В. Дреева, в котором указано о необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части причинения ущерба деянием Урбанского Р.Г., неисполнения Урбанским возложенных на него обязанностей, неоднократном поступлении Урбанскому Р.Г. по телефонным сообщениям ФИО1 информации о готовящемся и совершаемом преступлении, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Так, мотивируя вывод о наличии у Урбанского Р.Г. обязанности оперативного реагирования на сообщения граждан, содержащие сведения о совершаемом, совершенном или готовящемся преступлении, суд верно указал на нормативные акты, закрепляющие указанные обязанности, должностной регламент Урбанского Р.Г., согласно которому последний являлся старшим дежурным смены, имеющим полномочия давать распоряжения, обязательные для исполнения, всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, задействовать сотрудников отдела вневедомственной охраны; приказы МВД РФ № 200-дсп, 495дсп № 736 согласно которым при обращении в дежурную часть граждан по телефону или лично он был обязан принять, зарегистрировать заявление, сообщение, выяснить данные о месте, времени, обстоятельствах преступления, незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников, направить к месту происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, при невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участковых уполномоченных.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7, являющегося и.о. начальника ОМВД, ФИО8 – начальника ОП №, в соответствии с приказами МВД при поступлении сообщения о преступлении, административном правонарушении, происшествии оперативный дежурный должен выяснить у лица все необходимые сведения, в том числе, наличие признаков преступления, сразу же принять меры реагирования, оценить и определить приоритет реагирования по сообщениям о происшествиях, оперативный дежурный вправе самостоятельно привлечь для проверки сообщений о преступлении оперативных уполномоченных, не находящихся на смене, сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии о поступлении сообщений о преступлении оперативный дежурный должен докладывать начальнику отделения полиции или его заместителю.

С учетом изложенного, доводы адвоката о неверном определении судом процессуального статуса Урбанского Р.Г., необоснованном объединении судом понятий «сообщение о преступлении», «происшествие» и «семейный вызов» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы о правильной и своевременной оценке Урбанским Р.Г. сложившейся обстановки, принятию им адекватных и возможных мер по реагированию на поступившие от Шаповалова вызовы; отсутствии у Урбанского Р.Г. какой-либо информации о готовящемся либо совершенном преступлении или административном правонарушении. Опровергая соответствующие доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, в которых последний подробно пояснял, что 1 ноября 2017 года после того, как ФИО13 начал агрессивно вести себя, применяя насилие к ФИО2, он позвонил в полицию, сообщив о семейном скандале, в течение вечера звонил в полицию четыре раза, сообщая, что мать избивают и если сотрудники полиции не приедут, может произойти ужасное, однако никто не приехал, после того, как ФИО13 начал душить мать, с тем, чтобы ее защитить, он нанес ФИО13 несколько ударов ножом по телу. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО13, объективно подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками полиции, в том числе, Урбанским Р.Г., заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО2 и ФИО13, а также иными исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Указание адвоката на особенности речи ФИО1, использование им ненормативной лексики и плохое качество связи, исключающее по его мнению, однозначную оценку сообщаемой им информации как сообщения о готовящемся преступлении также было проверено и мотивированно опровергнуто судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что при прослушивании аудиозаписей было очевидно, что ФИО1 сообщает о преступлении, ответы Урбанского, по мнению свидетеля, носили неуважительный, циничный характер.

Совокупность указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Урбанский Р.Г. в силу своего служебного положения и опыта работы имел возможность правильно оценить информацию, содержащуюся в сообщениях ФИО1, однако без достаточных на то оснований, надеялся на предотвращение возможных последствий.

Опровергая доводы стороны защиты о принятии Урбанским Р.Г. всех возможных мер по реагированию на поступившие сообщения, суд верно сослался на показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, являющихся сотрудниками дежурной смены ОМВД, пояснивших, что Урбанский Р.Г. не сообщал им о совершении преступления, правонарушения, ставящего под угрозу жизни и здоровье граждан, говорил лишь о семейном скандале; показания свидетелей ФИО10, ФИО11ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших о наличии у них возможности приехать на место совершения преступления. Доводы адвоката об обратном сводятся к переоценке показаний указанных в жалобе свидетелей, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Проверены и обоснованно отклонены судом также доводы жалобы об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также какой-либо причинно-следственной связи между действиями Урбанского Р.Г. и наступлением последствий, указанных в обвинении. Как установлено судом, в результате бездействия Урбанского Р.Г. ФИО13 в течение длительного времени совершал в отношении ФИО2 преступные действия, в результате чего последней были причинены физические страдания и телесные повреждения, что подтверждается приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алмазов за данные действия осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В целях защиты ФИО2 ФИО1 был вынужден причинить ножевые ранения ФИО13, квалифицируемые как легкий вред его здоровью. По сообщению о ножевом ранении был поднят личный состав ОМВД, задействовано большое число сотрудников. С учетом изложенного, судом сделаны верные выводы о наступлении указанных в приговоре последствий в результате бездействия Урбанского Р.Г. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Урбанского Р.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. При его назначении в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который не дифференцирует поводы и основания для возбуждения дела в зависимости от конкретного объекта и субъекта преступного посягательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом положений ст. 252 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из содержания постановления о привлечении Урбанского Р.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами следствия Урбанский Р.Г. обвинялся, в том числе, в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В предъявленном Урбанскому Р.Г. обвинении при описании преступных последствий его бездействия также содержится указание на совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и причинением ей действиями ФИО13 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 3 л.д. 63, т. 7 л.д. 11).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о продлении сроков следствия на момент ознакомления с материалами дела п порядке ст. 217 УПК РФ и составлении данного постановления «задним числом» материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката осужденного об искажении в приговоре показаний указанных в жалобе свидетелей подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Указание адвоката на не оглашение обвинения опровергается протоколом судебного заседания от 30.08.2019 года, с которым сторона защиты была ознакомлена (т. 10 л.д. 22) и на который в указанной части замечаний принесено не было.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, на всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты оспаривалось именно предъявленное Урбанскому Р.Г. обвинение, в связи с чем, оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года, в отношении Урбанского Романа Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи