Решение по делу № 2-542/2024 от 03.04.2024

УИД 37RS0020-01-2024-000626-50

Дело № 2–542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                     26 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца – ООО «Трейфин» по доверенности Павлова Б.В.,

представителя ответчика Медвецкого А.В. по доверенности Есиповой Е.А., представителя ответчика Новожилова М.Н. – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» к Новожилову М.Н., Медвецкому А.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Новожилова М.Н., Медвецкого А.В. в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 11 508 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Трейфин» принадлежит <данные изъяты>

Бывший генеральный директор ООО "УМ №11" Медвецкий А.В., получив 02 марта 2021 года в распоряжение бульдозер, принадлежащий ООО "Трейфин", перебазировал его в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передал в аренду Новожилову М.Н.

12 марта 2021 года около д. Ксты бульдозер был изъят и перемещен на территорию МО МВД РФ «Тейковский» до окончания рассмотрения материалов проверки сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тейковский» в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 11 сентября 2021 года. После перемещения на территорию МО МВД РФ «Тейковский», бульдозер был выдан ООО "Трейфин" только 30.11.2022 года.

В своих объяснениях в полиции Медвецкий А.В. и Новожилов М.Н. прямо указывали, что бульдозер использовался ими в месте выполнения земляных работ, указанном непосредственно Новожиловым М.Н.. При этом, бульдозер использовался для раскопки бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов.

Кроме того, из представленных документов следует, что Медвецкий А.В. и Новожилов М.Н. подтверждают факт использования бульдозера непосредственно Новожиловым М.Н., за что последним была внесена залоговая стоимость на карту Медвецкого А.В.

Таким образом, противоправные и согласованные действия ответчиков, выразившиеся в незаконном проведении земляных работ с использованием бульдозера ООО "Трейфин", и его изъятия полицией лишили истца возможности использования бульдозера для извлечения дохода путем его сдачи в аренду третьим лицам. При этом размер аренды гусеничного бульдозера <данные изъяты> составляет 548 000 рублей в месяц, что подтверждается отчетом оценщика.

Учитывая срок, на протяжении которого истец был лишен возможности использования бульдозера, а именно со 02 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно (дата возврата бульдозера ООО «Трейфин») размер убытков для истца составил 11 508 000 рублей, из расчета 21 месяц и ежемесячной арендной платы 548 000 рублей. Истец считает, что в данном случае убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в противоправных деяниях. Учитывая факт совместного причинения вреда Медвецким А.В. и Новожиловым М.Н., ответственность они должны нести солидарно.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. (л.д. 1 т. 1).

Определением от 13.06.2024 ответчику Новожилову М.Н., местонахождение которого на сегодняшний день не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В. (л.д. 25 т. 2).

В судебном заседании представитель истца Павлов Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО «Трейфин» и ООО «УМ №11» сложились длительные отношения в сфере передачи техники. По договору аренды №190 от 01.01.2020, заключенному на три года, с даты подписания последнему передавалась различная техника. Согласно сложившимся между организациями обычаям делового оборота, в ООО «Трейфин» приезжал бульдозерист от Медвецкого А.В. и сообщал, какая техника ему нужна. 02.03.2021 по устной договоренности с Медвецким А.В. ООО «Трейфин» передало ему бульдозер <данные изъяты> для работы в Ивановской области. Бульдозер был передан по акту приема-передачи водителю Янкину А.Н., который перегнал его по личному поручению Медвецкого А.В. в Ивановскую область. О том, что Янкин А.Н. не является постоянным сотрудником ООО «УМ №11» стало известно позже, при рассмотрении дела в арбитражном суде. По поручению Медвецкого А.В. работы по раскопке бывших шахт на территории Ильинского района выполнялись Новожиловым М.Н.. Между ООО «УМ № 11» в лице Медвецкого А.В. и Новожиловым М.Н. был заключен договор, денежные средства по которому получал лично Медвецкий А.В. Полагает, что факт заключения договора аренды бульдозера <данные изъяты> лично с Медвецким А.В. подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2021, подписанного Янкиным А.Н.. Договор аренды, заключенный между ООО «УМ № 11» и Новожиловым М.Н., по его мнению, является притворной сделкой, на самом деле договор заключен между Медвецким А.В. и Новожиловым М.Н..

Ответчик Медвецкий А.В. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов адвокату Есиповой Е.А.. В ходе судебного заседания 23.04.2024 года просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО «УМ №11», а также с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного судопроизводства, в удовлетворении которых было отказано, договор аренды признан незаключенным. Также пояснил, что ООО «УМ №11» входило в группу компаний, которой руководил бенефициар компаний Ванюков Н.Ю. – учредитель и генеральный директор ООО «Трейфин», в связи с чем, он был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о признании ООО «УМ №11» банкротом. Янкин А.Н. является работником ООО «УМиС-8», которое также входит в группу компаний, бенефициаром которой является Ванюков Н.Ю., при этом с Янкиным он лично не знаком, никакими полномочиями его не наделял. Отношения, о которых заявляет истец, изначально сложились между ООО «Мультирент» и ООО «Спецтехстрой». Когда сотрудники полиции арестовали у них технику, он по поручению Ванюкова Н.Ю. поехал в Ильинский район для решения этого вопроса. Новожилова М.Н. ранее он также не знал, видел его один раз, когда по поручению Ванюкова приехал в Ильинский район разбираться по поводу изъятия техники. Тогда же ему поступило распоряжение Ванюкова Н.Ю. заключить договор аренды техники с Новожиловым, предложившим взять административную ответственность за раскопку шахт на себя. Данный факт подтверждается его перепиской с Ванюковым, заверенной нотариусом. Тем самым, ООО «Трейфин», чтобы уйти от ответственности за незаконные земельные работы, переложил ее на Новожилова. По поручению Ванюкова Н.Ю. он, Медвецкий А.В., заключил договор аренды от имени ООО «УМ №11» с Новожиловым М.Н., но данный договор был заключен после того, как бульдозер был изъят сотрудниками полиции. Денежных средств по договору, ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «УМ №11», от Новожилова он не получал. О роли Новожилова в этом вопросе ему не известно. Также пояснил, что с августа 2021 года истец знал о возможности забрать бульдозер в полиции, о чем ему поступали уведомления из МВД, однако сделал это только в конце 2022 года. После этого инцидента с бульдозером отношения с Ванюковым Н.Ю. у него испортились, он, оставаясь юридически генеральным директором ООО «УМ №11», фактически обязанности не исполнял. ООО «УМ №11» перестала вести свою деятельность, вся техника находилась у Ванюкова. Ванюков пытался переоформить ООО «УМ №11» на другого человека, но они не достигли в этом вопросе соглашения. Ванюков Н.Ю. из личной неприязни к нему, Медвецкому А.В., начал обращаться с различными исками к ООО «УМ № 11», в связи с чем, компания находится в процессе банкротства.

Представитель ответчика Медвецкого А.В. - Есипова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д. 131-132, т.2 л.д. л.д. 143-145). Обратила внимание на противоречивые и непоследовательные действия ООО «Трейфин», которое в рамках дела о банкротстве ООО «УМ № 11» доказывало заключение договора аренды между юридическими лицами и утверждало передачу бульдозера ООО «УМ № 11», а после отказа в удовлетворении требований в рамках арбитражного судопроизводство обратилось в суд общей юрисдикции, ссылаясь на иные обстоятельства. Пояснила, что договор между Медвецким и Новожиловым был оформлен после осуществления работ по раскопке и изъятия техники исключительно для представления его копии в материалы проверки и получения техники. Денежных средств по данному договору Медвецкий А.В. фактически не получал, каких-либо переводов между ними не было. Кроме того, пояснила, что Медвецкий А.В., значась директором ООО «УМ № 11», фактически выполнял обязанности менеджера в группе компаний Ванюкова Н.Ю. и выполнял его указания.

Представитель ответчика Новожилова М.Н. - адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Трейфин» не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что каких-либо доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Новожилова М.Н. и возникшими у истца убытками не имеется. Из пояснений Медвецкого А.В. следует, что Новожилов М.Н. являлся лицом, который готов был взять на себя ответственность за незаконные действия, совершенные с использованием техники ООО «Трейфин». Между тем, ни к уголовной, ни к административной ответственности он привлечен не был. Представленная истцом копия договора аренды в отсутствие его подлинника и с учетом пояснений Медвецкого А.В. не может являться основанием для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Управление механизации №11», конкурсный управляющий Шелехов Д.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Трейфин» принадлежит гусеничный бульдозер <данные изъяты> (2017 г.в., заводской №) (далее - ТС, бульдозер), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 7-8).

Данный бульдозер 12 марта 2021 года около д. Ксты изъят сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тейковский» в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2021 года (том 1 л.д. 77-78, 79-80).

В обоснование заявленных требований ООО «Трейфин» указало, что бывший генеральный директор ООО «УМ №11» Медвецкий А.В., получив 02 марта 2021 года в распоряжение бульдозер, принадлежащий ООО «Трейфин», перебазировал его в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передал в аренду гр. Новожилову М.Н..

Поскольку арендная плата Медвецким А.В. не вносилась, а бульдозер был арестован и находился на штрафстоянке, ООО «Трейфин» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период со 02 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 11 508 000 руб., из расчета 548 000 рублей рыночной ежемесячной арендной платы согласно Отчету № 21М/57-ОЭ от 07.09.2021 года ООО НЦПЭ «РетроЭксперт» (л.д. 47-77).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что ООО «Трейфин» обратилось с иском к ООО «УМ №11» в Арбитражный суд Московской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 780 000 рублей за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года и обязании возвратить и передать по акту приема-передачи гусеничный бульдозер, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.01.2020 между ним и ООО «УМ №11» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 190, во исполнение которого 02.03.2021 по акту ООО «УМ №11» был передан гусеничный бульдозер <данные изъяты> (2017 г.в., заводской номер № Данный бульдозер использовался Новожиловым М.Н. и 12.03.2021 около <адрес> был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей венной шахты без каких-либо разрешающих документов. Арендная плата ООО «УМ №11» не была внесена, бульдозер арестован и находился на штрафстоянке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейфин» отказано, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности между ООО «Трейфин» и ООО «УМ №11» договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 №190, ввиду того, что акт от 02.03.2021 от имени ООО «УМ №11» подписан неуполномоченным лицом, которое ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком в момент заключения договора не состояло, договор агентирования с данным лицом ответчик не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал (том 1 л.д. 97-100).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-92567/21, Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А41-92567/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/21 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ООО «Трейфин» - без удовлетворения (том 1 л.д. 101-111, 112-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года ООО «УМ №11» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В. (том 1 л.д. 33-36, 37- 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-64386/22, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-22037/2023 от 18.12.2023, отказано в удовлетворении требований ООО «Трейфин» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ №11» на сумму 11 508 000 рублей, которые были обоснованы аналогичными обстоятельствами передачи должнику гусеничного бульдозера <данные изъяты> по договору аренды от 01.01.2020 №190 и его последующего изъятия сотрудниками полиции в связи с использованием при раскопке бывшей венной шахты без разрешающих документов (том 1 л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что договор аренды № 190 от 01.01.2020 года в части аренды гусеничного бульдозера <данные изъяты> между ООО «Трейфин» и ООО «УМ № 11» является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства,     либо    наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отличительной особенностью действия данного вида договора является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В настоящее время ООО «Трейфин» обратилось в суд с аналогичными требованиями к ответчикам Новожилову М.Н. и Медвецкому А.В., указывая, что 02 марта 2021 года бульдозер был получен непосредственно Медвецким А.В. как физическим лицом, впоследствии перебазирован им в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передан в аренду Новожилову М.Н., ссылаясь на объяснения ответчиков, содержащиеся в материале проверки КУСП №225 от 12.03.2021.

Вместе с тем ответчик Медвецкий А.В. в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды транспортного средства с ним, как физическим лицом, а также получение им в использование на каком-либо ином основании бульдозера отрицал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия договора аренды бульдозера между ООО «Трейфин» и Медвецким А.В. не представлено. Письменный договор в материалах дела отсутствует, его заключение Медвецкий А.В. отрицает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Истцом не представлены доказательства получения в распоряжение бульдозера, принадлежащего ООО «Трейфин», Медвецким А.В. и передачи его в аренду Новожилову М.Н..

Довод представителя истца о том, что факт передачи и использования бульдозера Медвецкому А.В., а также факт последующей передачи его для выполнения земляных работ Новожилову М.Н. подтверждается протоколом осмотра МО МВД «Тейковский» от 12.03.2021, письмом из ПП №19 МО МВД России «Тейковский» на имя генерального директора Медвецкого А.В. от 15.03.2021, объяснениями Медвецкого А.В. от 19.03.2021, объяснениями Новожилова М.Н., письмом ООО «УМ №11» в МО МВД России «Тейковский» №27 от 18.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021, суд находит несостоятельным, поскольку протокол осмотра от 12.03.2021 факт передачи бульдозера ответчикам не подтверждает, а объяснения в рамках материала проверки лиц, являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, данные без участия адвоката, не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между истцом и Медвецким А.В., Медвецким А.В. и Новожиловым М.Н. в отсутствие письменных договоров.

Ссылка представителя истца на то, что передача бульдозера подтверждается объяснениями Янкина А.Н., который подписал акт от 02.03.2021 и управлял бульдозером в момент его задержания сотрудниками полиции, несостоятельна.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/2021 установлено, что Янкин А.Н. являлся неуполномоченным лицом, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «УМ № 11» в момент заключения договора не состоял, договор агентирования с данным лицом ответчик Медвецкий А.В. не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Доказательства тому, что Медвецкий А.В. уполномочивал Янкина А.Н. получить бульдозер от его имени как физического лица и в своих собственных интересах в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в арендных отношениях, при этом факт передачи спорного имущества и пользование не подтвержден, отобранные в рамках проверочного материала по уголовному делу письменные объяснения Янкина А.Н., а также самих ответчиков не могут являться надлежащими доказательствами, при отсутствии    иных    доказательств,    достоверно свидетельствующих об использовании ответчиками спорного имущества в заявленный период.

Более того, из пояснений Медвецкого А.В. следует, что все действия по представлению интересов ООО «Трейфин» в ходе проведения проверки в рамках КУСП №345/54 он согласовывал с Ванюковым Н.Ю. и действовал по его поручению.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств (переписки) от 08.08.2022 г., заверенного нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В., из содержания которого следует, что договор субаренды между ООО «УМ №11» и Новожиловым М.Н. был оформлен Медвецким А.В. по указанию Ванюкова Н.В., либо иного должностного лица ООО «Трейфин», после изъятия техники и фактического осуществления работ, с ним же согласовывалось какие показания следует давать в рамках проверки.

При этом из переписки следует, что Новожилов М.Н. являлся лицом, готовым взять на себя ответственность за незаконное производство работ с целью исключения привлечения к ответственности владельца бульдозера (т.1 л.д. 139-140).

Факт принадлежности номера телефона, с которого Медвецким А.В. велась переписка, Ванюкову Н.Ю. (генеральному директору ООО «Трейфин») подтверждается ответом ПАО «Мегафон» (исх.№246670 от 15.10.2022г.), полученного в рамках гражданского дела №2-2869/2022 по запросу Басманного районного суда г. Москвы (т.1 л.д. 241-242).

Факт согласованности действий ООО «Трейфин» и Медвецкого А.В. подтверждается и выданной на имя последнего 12.03.2021 года доверенностью (л.д. 239).

Представленная в материалы дела нечитаемая копия договора, заключенного между Новожиловым М.Н. и ООО «УМ № 11» (т.2 л.д. 146-150), в отсутствие его подлинника, с учетом возражений ответчиков, не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно пояснений Медвецкого А.В. указанный договор аренды (субаренды) был подписан уже после 13.03.2021 года и не отражал реально сложившихся отношений, поскольку фактически техника по нему Новожилову М.Н. не передавалась, денежные средства по договору от него получены не были, намерений исполнять договор в действительности у сторон не имелось. Договор был оформлен без намерения его исполнения исключительно с целью представления в материалы проверки для получения техники. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Из выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» на имя Медвецкого А.В. за юридически значимый период не усматривается поступления платежей от Новожилова М.Н. с назначением оплаты по договору аренды техники (т.2 л.д. 124-134).

При таких обстоятельствах указанный договор в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой ничтожной сделкой.

Кроме того, представленная копия договора представляет собой рамочный договор, в котором не содержится сведений о том, какая именно техника была по нему предоставлена Новожилову М.Н., акта приема-передачи к нему не представлено.

При этом суд учитывает, что в рамках проводившейся правоохранительными органами проверки помимо бульдозера <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трейфин» был изъят и экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «УМ № 11».

Более того, как следует из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-64386/22 и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (копией протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-2869/2022, копией трудовой книжки ответчика и его пояснениями) ООО «УМ № 11» входило в группу афиллированных компаний, занимающихся сдачей в аренду строительной техники, в числе которых в том числе ООО «Трейфин», ООО «УМиС-8», ООО «УМ-Индекс», ООО «СтройРент», ООО «Автоколонна № 21» и другие (т.2 л.д. 105-119).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение Ванюкова Н.Ю., который нарушая законность и порядок, дает указания Медвецкому А.В. на заключение договора аренды (субаренды) с Новожиловым М.Н., с целью ухода от ответственности, действия ООО «Трейфин», занимающего в различных процессах различную правовую позицию, и ссылающегося на различные обстоятельства при представлении аналогичных документов, по мнению суда, следует признать недобросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Трейфин» и Медвецким А.В., а также между Медвецким А.В. и Новожиловым М.Н., факт передачи бульдозера <данные изъяты> ответчикам в аренду, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ни Медвецкий А.В., ни Новожилов М.Н. ни к административной, ни к уголовной ответственности за незаконные земляные работы не привлекались. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано Постановлением УУП ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» от 11.09.2021 года (т.1 л.д. 79-80). В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-27, 76). Указанные постановления не обжаловалось и не отменялись.

Кроме того, 28.12.2021 года ООО «Трейфин» было уведомлено о возможности получения бульдозера в полиции, однако получен бульдозер был только 01.12.2022, что способствовало значительному увеличению убытков (том 1 л.д. 82, 237, 238).

Доказательств незаконного завладения бульдозером Медвецким А.В. либо Новожиловым М.Н. для использования в личных целях и извлечения прибыли в материалы не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, ООО «Трейфин» не представил доказательств противоправности поведения Медвецкого А.В. и Новожилова М.Н. и причинно-следственной связи между этим поведением и наступлением убытков, а также сам факт наступления убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» к Новожилову М.Н., Медвецкому А.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июля 2024 года.