Решение от 13.11.2015 по делу № 2-2153/2015 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/15 по иску Ельцова С.А., Севостьяновой Е.А. к Мхитарян Э.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ельцов С.А., Севостьянова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Мхитарян Э.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и удостоверенного нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е., признании за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя – ФИО1, которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Как указывают истцы, они являются наследниками второй очереди к имуществу ФИО1, и ее единственными наследниками по закону. Вместе с тем, после смерти ФИО1 истцам стало известно о наличии завещания, составленного от ее имени на Мхитаряна Э.А. Вместе с тем, как полагают истцы, ФИО1 на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в ПНД №, являлась инвалидом <данные изъяты>, принимала антидепрессанты для купирования острого болевого синдрома, в связи с наличием онкологического заболевания, с апреля 2014 г. принимала наркотические препараты.

Истцы Ельцов С.А., Севостьянова Е.А. и их представитель – адвокат ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мхитарян Э.А. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления телеграмм. Через экспедицию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, суд считает, что неявка ответчика и его представителя, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При этом, суд учитывает, что Мхитарян Э.А. уполномочил представлять свои интересы не только ФИО3, но и ФИО4, который мог явиться в судебное заседание.

Также, суд учитывает, что ранее Мхитарян Э.А. и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях участвовали, давали свои объяснения, представляли доказательства, заявляли процессуальные ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 к ее имуществу нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е. было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: племянница – Севостьянова Е.А., племянник – Ельцов С.А., и Мхитарян Э.А.

В материалы наследственного дела было представлено завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е. и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно указанному завещанию, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащая ей по праву собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, она завещала Мхитаряну Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Ельцов С.А. и Севостьянова Е.А. обратились в суд с иском о признании составленного их тетей ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ФИО1 на момент его составления по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку Ельцов С.А. и Севостьянова Е.А. является наследниками второй очереди к имуществу умершей ФИО1, иных наследников первой очереди к имуществу ФИО1, не имеется, что подтверждается материалами дела, постольку истцы вправе заявить требования о признании недействительным завещания с целью увеличения наследственной массы, и данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Указанная квартира находилась в собственности ФИО1 на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений истцов, ФИО1 страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в ПНД №, являлась инвалидом <данные изъяты>. Страдала клаустрофобией, не могла пользоваться метро и лифтами, жила всегда на первых этажах, боялась выходить на улицу, обращалась к услугам частных психиатров для получения рецептов на психотропные а, в дальнейшем, наркотические медикаменты. Страдала длительными и тяжелыми депрессиями. Ее преследовали в сильной степени разные страхи: страх потерять сознание, страх транспорта, страх глобальных катастроф, пожаров, войны, и т.п. Она боялась находиться дома одна, на улицу практически не выходила, из-за нарушенной координации движения по квартире передвигалась с трудом. Считала, что за ней следят и прослушивают ее телефон, взламывают ее почту, уверяя, что ее преследуют за политические убеждения. Была внушаема и поддавалась чужому влиянию. Болезнь ФИО1 прогрессировала, она вела себя неадекватно, что проявлялось в ее агрессивности не только к близким, но и другим окружавшим ее людям, неоднократно совершала суицид, в связи с чем, доставлялась в разные больницы. ФИО1 являлась хроническим алкоголиком, много курила, принимала антидепрессанты для купирования острого болевого синдрома, в связи с онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ. принимала наркотические препараты.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных ими ранее в ходу судебного разбирательства по делу, напротив следует, что на момент составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить, недееспособной или ограниченно недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

С целью проверки доводов истцов по обстоятельствам делам, судом были допрошены многочисленные свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Так свидетель ФИО5, знакомая ФИО1, показала, что она знала умершую около 20 лет, у той был неуравновешенный характер, ее отношение к людям, от того, что они говорили, резко менялось, ФИО1 могла позвонить ночью свидетелю и накричать на нее. Свидетель также пояснила, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, который смешивала с прописанными ей таблетками, предпринимал попытку совершить суицид. В последнее время перед смертью, ФИО1 находилась в вялом состоянии, тихо говорила, повторяла одно и тоже. Как показала свидетель, ФИО1 неоднократно заключала с разными людьми договоры ренты, которые впоследствии расторгала. В том числе договор ренты был заключен и со свидетелем ФИО5, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. В день расторжения договора ренты со свидетелем, ФИО1 находилась в вялом состоянии, кивала головой, со всем соглашалась. В тот же день ФИО1 составила завещание на Мхитаряна Э.А. Деньги за расторжение договора ренты ФИО1 привез Мхитарян Э.А.., и та сразу же передала их свидетелю.

Свидетель ФИО6, знакомая ФИО1, показала, что она в период с августа 2007 г. по сентябрь 2010 г., проживала вместе с ФИО1 в ее квартире. Выезд свидетеля был связан с проявляющими у ФИО1 психическими расстройствами. Как показала свидетель, ФИО1 самостоятельно вызывала себе на дом психиатров, которые поставили ей диагнозы «шизофрения», «синдром сутяжничества», «суицидальный синдром». Свидетель также показала, что она дважды была очевидцем попыток суицида ФИО1, при этом, последняя в обоих случаях, предпринимала попытки таким образом, чтобы ее успели спасти. Также свидетель показала, что ФИО1 была невосприимчива к критике, придумывала себе различные болезни, при этом, ее родственники всегда старались ей помочь, возили на различные обследования. Вместе с тем, ФИО1 не была им благодарна, и после очередной ссоры с родственниками, переписывала квартиру на посторонних людей. Отвечая на вопросы, свидетель показала, что ФИО1 употребляла алкоголь совместно с таблетками, который усиливал их действие. При этом, как показала свидетель, для того, чтобы создавать видимость нормального, адекватного человека, ФИО1 принимала таблетки с небольшим количеством алкоголя.

Также, судом была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она проживала в квартире ФИО1 с мая 2014 г., при этом саму ФИО1 свидетель знала с 2013 г. Как показала свидетель, ФИО1 была интересным, умным человеком. И хотя у ФИО1 были определенные капризы, их можно было терпеть. Как показала свидетель, решение составить завещание на Мхитаряна Э.А. у ФИО1 возникло не спонтанно, и было важным для ФИО1 На поставленные вопросы свидетель ответила, что в день написания завещания ФИО1 каких-либо лекарств не принимала, поскольку понимала, что в противном случае ей откажут в его удостоверении. У ФИО1 имелись таблетки, содержащие наркотические вещества, которые были ей назначены лечащими врачами. Также свидетель показала, что составлять завещание она ездила вместе с ФИО1 и Мхитаряном Э.А., при этом, ФИО1 была адекватной, не вялой, говорила свободно, передвигалась самостоятельно, но опираясь на свидетеля.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, вместе с тем, суд находит их крайне противоречивыми, что не позволяет положить их в основу судебного постановления. Кроме того, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО1 основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли ФИО1 отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Определением суда по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ПКБ <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено Заключение комиссии экспертов, из содержания которого следует, что в юридически значимый интересующий суд период, а именно при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала психическое расстройство в форме недифференцированонй шизофрении на органически неполноценной основе. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о манифестации у ФИО1 в 80-е годы эндогенного заболевания, проявляющегося личностным сдвигом с нарастанием аутизации и утратой энергетического потенциала, появлением аутохтонных колебаний настроения преимущественно в сторону снижения, сопровождавшихся тревогой, внутренним напряжением, разнообразными неприятными телесными ощущениями и паническим страхом за свое здоровье, с постоянным усугублением фобических и ипохондрических переживаний с их бредовой трактовкой, обуславливающей суицидальное поведение ФИО1, являвшееся причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары, социальной дезадаптации и инвалидизации. Как показывает анализ представленной судом медицинской документации, в дальнейшем к вышеописанным болезненным проявлениям ФИО1 присоединилась грубая психопатоподобная симптоматика, обуславливающая эксцентричность, неадекватность, сутяжно-паройяльный характер ее поведения с алогичной и непоследовательной мотивацией ее поступков, свидетельствующей о значительных нарушениях критических и прогностических способностей, еще более усугубившихся на фоне присоединившейся сосудистой (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и дисметаболической (сахарный диабет второго типа) паталогии головного мозга, а также нараставшей раковой интоксикации с неконтролируемым приемом широкого спектра аналгетиков, в том числе и наркотического действия. Таким образом, в юридически значимый период состояние ФИО1 было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем работы от 15 до 45 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода психопатологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанные материалы дела в своей совокупности подтверждают доводы истцов, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мхитаряна Э.А. надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а исковые требования Ельцова С.А. и Севостьяновой Е.А. в этой части – подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет доги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками второй очереди по праву представления к имуществу умершей ФИО1 являются ее племянники Ельцов С.А. и Севостьянова Е.А.

Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО1 не имеется, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е.

Также, из материалов дела следует, что истцы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1, и за исключением Мхитаряна Э.А. являются единственными наследниками, обратившимися с данными заявлениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ истцы приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, поскольку не доказано иного, суд, исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, устанавливает факт принятия истцами наследства после смерти ФИО1, учитывая, что установление данного факта имеет юридическое значение для истцов и не может быть установлено в ином порядке.

Поскольку наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности, суд признает за истцами, по 1/2 доли за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Учитывая изложенное, иск Ельцова С.А. и Севостьяновой Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.