Решение по делу № 33-8157/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8157/2022 (2-108/2022)

    24 мая 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И., секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Р.Р. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рахимова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Рахимова Р.Р. Ярмухаметовой Л.И., АО «МАКС» Газизуллиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.07.2020 г. вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен вред принадлежащему Рахимову P.P. транспортному средству ..., г.р.з. №.... Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.... Гражданская ответственность Рахимова P.P. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.... 13.07.2020 г. в АО «МАКС» от Рахимова P.P. поступило заявление о прямом извещении убытков по договору ОСАГО. 13.07.2020 г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.... 20.07.2020 г. АО «МАКС» выдало Рахимову P.P. направление на ремонт №... от 14.07.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И., однако ремонт длительное время не производился и был произведен только 04.06.2021 г. Таким образом, полагает, что страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выполнена только 04.06.2021 г., о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства в сервис на ремонт. На основании изложенного, истец Рахимов Р.Р. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 166225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость представительских услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 430 руб.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Р. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страховая компания нарушила порядок выдачи направления на ремонт, поэтому его требования подлежали удовлетворению.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахимова Р.Р. Ярмухаметову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «МАКС» Газизуллину А.А., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП произошедшего 13.07.2020 г. вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему Рахимову P.P. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность Рахимова P.P. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

13.07.2020 г. в АО «МАКС» от Рахимова Р.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами.

13.07.2020 г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

20.07.2020 г. АО «МАКС» выдало Рахимову P.P. направление на ремонт №... от 14.07.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И.

30.07.2020 г. подписан акт согласования, в соответствии с которым, страховщик не согласовывает замену балки, так как для ее замены необходимо проверить сход - развала задней подвески.

21.08.2020 г. в компанию предоставлен документ проверки сход - развала задней подвески.

31.08.2020 г. дополнительно согласована замена балки, не указана сумма стоимости ремонта.

07.09.2020 г. в АО «МАКС» от Рахимова Р.Р. поступила претензия с требованием о принятии окончательного решения, также заявление об отказе от установки деталей, бывших в употреблении.

АО «МАКС» письмом №... от 18.09.2020 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, о готовности СТОА ИП И. принять транспортное средство в ремонт.

02.11.2020 г. подписан акт согласования, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 54500 руб.

30.04.2021 г. в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом №... от 11.05.2021 г. уведомило заявителя о готовности СТОА ИП И. принять транспортное средство в ремонт.

Согласно отметке на направлении на ремонт №... от 08.06.2021 г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП И.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ №... от 09.06.2021 г. транспортное средство принято заявителем после проведения восстановительного ремонта, по объему и качеству выполненных работ не имеет.

АО «МАКС» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54500 руб. согласно счету ИП И. №... от 16.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением №....

18.06.2021 г. в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

АО «МАКС» письмом №... от 28.07.2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 г. №... в удовлетворении требований Рахимова Р.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая требования Рахимова Р.Р., принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и указано выше, 20.07.2020 г. АО «МАКС» выдало Рахимову P.P. направление на ремонт №... от 14.07.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И.

Судом установлено, что истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И., однако ему было отказано в проведении ремонта, так как страховой компанией не была согласована сумма ремонта.

Согласно акта согласования от 30.07.2020 г. стоимость ремонта не согласована, так как страховщик не согласовывает замену балки, поскольку для ее замены необходимо проверить сход - развала задней подвески.

21.08.2020 г. в компанию предоставлен документ проверки сход - развала задней подвески.

Согласно акта согласования от 31.08.2020 г. согласован факт замены балки, однако не согласована стоимость ремонта, так как не указана сумма ремонта.

02.11.2020 г. подписан акт согласования, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства согласована в размере 54500 руб.

Как следует из материалов дела, истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП И. 08.06.2021 г., согласно акту приема-сдачи выполненных работ №... от 09.06.2021 г. транспортное средство принято заявителем после проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, указанными документам подтверждено, что ремонт по направлению от 20.07.2020 г. не мог быть произведен СТОА, так как не была согласована со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче направления на ремонт.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, выданное направление не соответствовало указанным выше требованиям закона, в направлении не указана согласованная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Сам по себе факт выдачи истцом направления на ремонт, не соответствующего требованиям закона по содержанию, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые условия были согласованы 02.11.2020, поэтому обязанность ответчиком по организации восстановительного ремонта исполнена 02.11.2020, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2020 г. по 02.11.2020 г., то есть за 92 дня.

Размер неустойки за период с 03.08.2020 г. по 02.11.2020 г. составляет 50140 руб., согласно расчету: 54500 / 100 х 92 дня.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данному случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая относительно незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения,, принципы разумности и справедливости, считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., обоснованной.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так ко взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежала взысканию неустойка в размере 50140 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере: 10000 руб., что подтверждается договором поручения №... от 08.04.2021 г. и квитанцией от 18.06.2021 г., 5000 руб., что подтверждается договором поручения №... от 25.05.2021 г. и квитанцией от 25.05.2021 г., 30000 руб., что подтверждается договором поручения №... от 23.09.2021 г. и квитанцией от 23.09.2021 г.

Поскольку исковые требования Рахимова Р.Р. удовлетворены на 30,16% (50140 руб. : 166225 руб. заявленные требования), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13572 руб. (45000 х 30,16%), а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 129 руб. 69 коп. (430 руб. х 30,16%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рахимова Р.Р. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13572 рубля, стоимость услуг ксерокопирования в размере 129 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                              Д.В. Яковлев

        мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

справка судья П.