Решение по делу № 21-39/2016 от 21.01.2016



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО8

дело ... поступило ...

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 г. г. Улан-Удэ                 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии МО «Заиграевский район» Митыпова А.Д. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Заиграевский район» от 28 октября 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее по тексту – ТУ Росимущества в РБ) привлечено к административной ответственности по ст. 20 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ТУ Росимущества в РБ признано виновным в нарушении общего облика населенного пункта, выразившегося в частично отсутствии шифера на крыше здания, расположенного в <...>.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. постановление административной комиссии МО «Заиграевский район» от 28 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, председатель административной комиссии МО «Заиграевский район» Митыпов А.Д. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на правомерность привлечения ТУ Росимущества в РБ к административной ответственности. Обращает внимание, что ТУ Росимущества в РБ не приняты меры по надлежащему содержанию здания, расположенного в <...>. Крыша является конструктивным элементом здания, в данном случае - частично отсутствовал шифер на крыше здания с фасадной части здания, о чем составлен акт и фотофиксация. Объективную сторону данного правонарушения составляет необеспечение систематического содержания здания, а именно частичное отсутствие шифера создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и работающих в данном здании. У Росимущества имелась возможность соблюдения Правил благоустройства МО ГП «п. Заиграево», однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В суде вышестоящей инстанции представитель административной комиссии МО «Заиграевский район» Надмитова Э.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 20 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил наружного оформления фасада здания, строения, сооружения, ограждения и их элементов, в том числе осуществление штукатурно-малярных работ, облицовки, окраски, без согласования с органами местного самоуправления, в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значений без согласования с соответствующим исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия или органом местного самоуправления, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо сославшись на нарушение п. 4.3 Правил благоустройства муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево», указало, что частичное отсутствие шифера на крыше здания нарушает общий облик поселка Заиграево (л.д. 33-34).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушения пунктов 4.3, 2.3, 2.7 Правил благоустройства муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево», предусматривающих требования к ремонту, окраске и оборудованию фасада здания, являющихся обязательными элементами комплексного благоустройства территории муниципального образования.

Между тем раздел 4.3 Правил благоустройства (а не п. 4.3, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении) предусматривает требования к ремонту, окраске, оборудованию фасадов зданий.

Каких-либо требований к оформлению крыши здания пункты 4.3.1. – 4.3.14, входящие в раздел 4.3. Правил благоустройства муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево», не содержат.

При этом объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие установленные правила наружного оформления фасада здания, строения, сооружения, ограждения и их элементов.

Как видно из материалов дела, действий по оформлению фасада спорного здания ТУ Росимущества в РБ не осуществляло.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее содержание крыши здания не образуют объективную сторону вменяемого ТУ Росимущества правонарушения.

Кроме того, указывая, что частичное отсутствие шифера на крыше здания нарушает внешний облик поселка, должностное лицо не представило этому доказательств.

Так, в материалах дела имеется акт от ..., представленный в суд самой административной комиссией (л.д. 18), согласно которому в ходе осмотра, в том числе, выявлен факт частичного отсутствия шифера на крыше здания, расположенного по адресу <...>. Между тем данный акт никем не подписан, а также не содержит указания на год его составления.

Соответственно, данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждает обстоятельств в нем отраженных, а также не позволяет сделать вывод о времени совершения административного правонарушения и, соответственно, решить вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответсвенности.

Представленная в материалы дела административной комиссией фотография (л.д. 19) также не содержит сведений о дате ее изготовления, а, кроме того, и не позволяет сделать вывод о ненадлежащем оформлении фасада здания в силу ее ненадлежащего качества.

Представленная в суд вышестоящей инстанции фотография спорного здания не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит сведений о дате запечатленного на ней события.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях ТУ Росимущества по РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» не подтверждаются представленными доказательствами.

Выводы суда о том, что отсутствие у ТУ Росимущества средств для проведения ремонта здания является в силу п. 1.5 КоАП РФ основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, нельзя признать правильными.

Факт отсутствия денежных средств, необходимых для ремонта, основанием для освобождения от ответсвенности не является. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что ТУ Росимущества в РБ были приняты все зависящие от него меры для своевременного ремонта спорного здания, денежные средства на проведение ремонтных работ испрашивались задолго до привлечения к административной ответсвенности.

С учетом изложенного, следует признать, что постановление административной комиссии МО «Заиграевский район» от 28 октября 2015 г. по делу в отношении ТУ Росимущества районным судом обоснованно отменено, а производство по делу правомерно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Иванова