Решение от 14.11.2024 по делу № 11-202/2024 от 10.10.2024

УИД 31MS0042-01-2024-000497-77

Дело № 2-464/2024/8

Дело апелляционной инстанции №11-202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие представителя заявителя ООО МКК «Займоград», заинтересованного лица Аблёзгова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Займоград» на определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО МКК «Займоград» Трущалова Д.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займоград» к Аблёзгову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2024 исковые требований ООО МКК «Займоград» к Аблёзгову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2023 в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. удовлетворены частично. С Аблёзгова Н.В. в пользу ООО МКК «Займоград» взыскана задолженности по договору займа № от 22.04.2023 в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отказано.

Копия резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ направлена сторонам и размещена в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2024 от директора ООО МКК «Займоград» мировому судье направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, в котором указано, что копия резолютивной части решения мирового судьи истцом получена 16.04.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 17.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО МКК «Займоград» Трущалова Д.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу.

ООО МКК «Займоград» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи от 17.06.2024. В обоснование указывают, что истец в судебном заседании 05.04.2024 не участвовал, о вынесенном решении истцу стало известно при поступлении почтой решения суда. Сроки должны быть исчислены с даты получения решения суда, а не с даты его вынесения. То есть, истцом не был пропущен установленный законом пятидневный срок на подачу заявления с учетом получения резолютивной части решения суда только 16.04.2024. Истец также не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Судом рассмотрен только вопросы о восстановлении процессуального срока, вопрос о составлении мотивированного текста решения суда не рассмотрен.

Возражений Аблёзгова Н.В. относительно доводов частной жалобы не поступало.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.02.2024 от ООО МКК «Займоград» на судебный участок №8 мирового судьи Западного округа г. Белгорода поступило исковое заявление к Аблёзгову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2023 в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.(л.д. 2-3).

Определением судьи от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 06.03.2024; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.03.2024 (л.д. 1).

Копия определения судьи от 13.02.2024 направлено в адрес истца ООО МКК «Займоград»: 164522, <адрес>, офис 2-Н (л.д. 30), ШПИ №. Судебная корреспонденция получена ООО МКК «Займоград» 27.02.2024 (л.д. 41).

Информация о движении дела размещена на сайте судебного участка №8 3ападного округа г. Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», о чем было сообщено ООО МКК «Займоград» в определении судьи от 13.02.2024 о принятии искового заявления к производству судьи (л.д. 1).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2024 исковые требований ООО МКК «Займоград» к Аблёзгову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2023 в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. удовлетворены частично. С Аблёзгова Н.В. в пользу ООО МКК «Займоград» взыскана задолженности по договору займа № от 22.04.2023 в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4500 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. отказано (л.д. 42).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.04.2024 о направлении копии резолютивной части решения мирового судьи от 05.04.2024 в адрес ООО МКК «Займоград»: <адрес>, офис 2-Н, получена 16.04.2024 (л.д. 43-45,48-49).

08.04.2024 текст резолютивной части решения суда размещен на сайте судебного участка №8 3ападного округа г. Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается справкой мирового судьи Тысячной С.В.

19.04.2024 (по штампу на конверте) от директора ООО МКК «Займоград» мировому судье направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу (л.д. 50).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается.

Выводы суда первой инстанций требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО МКК «Займоград» в части не извещения его о судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по существу и об извещении о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 Кодекса (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Единственным доводом пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда заявитель указывает на позднее получение копии резолютивной части решения суда от 05.04.2024.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ООО МКК «Займоград» при направлении иска указал адрес для направления судебной корреспонденции: <адрес>, офис 2-Н. При этом в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 05.04.2024 направлена истцу 05.04.2024 по вышеуказанному адресу.

Поскольку 06 и 07 апреля 2024 года были выходными днями, текст резолютивной части решения мирового суда опубликован 08.04.2024 на сайте судебного участка №8 3ападного округа г. Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция истцом получена 16.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно публиковались на официальном сайте судебного участка №8 3ападного округа г. Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

ООО МКК «Займоград» извещался надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 30).

ООО МКК «Займоград» в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о том, что исковое заявление принято к производству суда и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 06.03.2024; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.03.2024.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что указанная ООО МКК «Займоград» причина пропуска процессуального срока являются неуважительными.

При этом суд учитывал, что резолютивная часть решения была размещена на сайте судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода 08.04.2024 и ответчик имел возможность с ним ознакомиться и в установленный частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подать заявление о составление мотивированного решения.

Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в обжалуемом судебном акте, основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из изложенного следует, что истец с момента получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2024 знал о принятии иска к производству, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, истец апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявление об индексации присужденных денежных сумм аналогично рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В целом доводы частной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Между тем, само по себе несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.

░░░░░